Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-10012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-10012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания: Куракиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО НИИС по доверенности Прямилова А.А.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года
гражданское дело по иску Хренова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнов-Инжиниринг-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи областного суда Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения истца по доверенности Пушковой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хренов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" с требованиями о взыскании неустойки за период с 15.12.2018г. по 15.04.2019г. в размере 231022,21 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в районе домов N, 10, и <адрес>, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований Хренов С.Н. указал, что 24.12.2014г. между ним и ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов N, 10 по <адрес> и <адрес> в <адрес> г.Н.Новгорода и, после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передаче дольщику объекта долевого, определенного пп.1.3 п.1 Договора, не позднее 2 квартала 2015г.
Предусмотренную договором обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме, но застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартиры до настоящего времени не выполнены, указанный объект недвижимости до настоящего времени на государственном регистрационном учете не состоит. Направленная 15.04.2019г. в адрес застройщика претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, до настоящего времени осталась без ответа.
Полагал, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по пп.2.1, 2.2 п.2 Договора за период с 15.12.2018г. по 15.04.2019г.
В судебное заседание истец Хренов С.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - Пушкова О.П. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, считает, что в пользу ее доверителя подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штрафа, судебные расходы, поскольку ответчиком нарушены условия договора, квартира до настоящего времени на государственном регистрационном учете не состоит, требования по оплате неустойки не исполнены в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" по доверенности - Прямилов А.А. с иском не согласился, при принятии решения по делу просил учесть правовую позицию, изложенную в отзыве.
Решением Балахнинского городского суда от 04 июня 2019 года постановлено: Взыскать с ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" в пользу Хренова Сергея Николаевича неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., всего 109000руб., в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" государственную пошлину в доход бюджета в размере 3347 руб.
В апелляционной жалобе представителя ООО НИИС по доверенности Прямилова А.А. поставлен вопрос об изменении решения суда, уменьшив сумму штрафа и неустойки до разумных пределов, с учетом шести поданных обращений и присужденной денежной суммы в размере 857 671 руб.76 коп.
На основании положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших относительно неё возражений, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (иисполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с ч.1ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.1 ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В соответствии с ч.1 и 5 статьи 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что из условий договора N от 24.12.2014г., заключенного между ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" и Хреновым С.Н., следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика на передачу квартиры истцу могла возникнуть после истечения сроков указанных в п.2.1 и 2.2 в совокупности.
В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве N от 24.12.2014г. застройщик обязуется изготовить технический паспорт на вновь выстроенный жилой многоквартирный дом, получить Распоряжение администрации о присвоении почтового адреса многоквартирному жилому дому, а также получить заключение Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области в соответствии объекта проекту и требованиям технических регламентов и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее II квартала 2015 года.
В силу п.2.2 договора N от 24.12.2014г. Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру, указанную в п.1.3 настоящего Договора в течение двух месяцев с момента получения в установленном порядке указанных в п.2.1 настоящего договора документов.
Срок сдачи объекта завершался ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" во втором квартале 2015 года (30.06.2015г.), и согласно п.2.2 договора N от 24.12.2014г. квартира должна быть передана истцу не позднее двух месяцев с данной даты, т.е. не позднее 31.08.2015г.
В соответствии с п.3.2 договора денежные средства в размере 3665080 руб. внесены Дольщиком в кассу Застройщика, данный факт не оспаривался сторонами.
Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчику выдано Министерством строительства Нижегородской области 25.12.2018г.
Актом осмотра от 18.01.2019г. установлено, что качество сдаваемого помещения не соответствует договору и проектной документации, выявленные недостатки являются основанием для отказа в подписании передаточного акта, а также определен срок устранения недостатков - 22.02.2019г.
Экземпляр данного акта направлен в адрес ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" для согласования, предоставлен срок для мотивированного отказа в течение 5 дней.
Почтовая корреспонденция получена адресатом 24.01.2019г., но оставлена ответчиком без ответа.
В своем письме от 01.04.2019г., направленном также в адрес ответчика, Хренов С.Н. уведомил застройщика, что принимать объект долевого строительства по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не соответствующий условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, не намеревается, и планирует проведение строительно-технической экспертизы объекта.
16.04.2019г. истцом в адрес ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" была направлена претензия о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки в течение 10 дней, которая получена адресатом, но оставлена без ответа.
Согласно представленного Уведомления от 11.03.2019г. NК-В(ГКУ)/2019-171727 сведения об объекте недвижимости (помещении), расположенном по адресу: р-он Приокский, нп Нижний Новгород, <адрес>. в ЕГРН отсутствуют.
Таким образом, установлено, что ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" исполнило обязательства в части возведения жилого дома, вводе его в эксплуатацию, но зафиксированные в акте комиссионного осмотра от 18.01.2019г. недостатки, несмотря на их устранимость, не исправлены застройщиком, кроме того, общество игнорировало корреспонденцию, направленную в его адрес истцом.
Отказ истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры судом не установлено.
Таким образом, истец приобрел право на взыскание неустойки, в связи с нарушением срока сдачи объекта долевого строительства.
Согласно материалам дела Хреновым С.Н. заявлены требования о взыскании неустойки в двойном размере - 231022,21 руб. за период с 15.12.2018г. по 15.04.2019г. (включительно) из расчета одной трехсотой ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены договора за каждый день просрочки.
Расчет истца ответчиком не оспаривается, однако представитель ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" считает размер неустойки и морального вреда несоразмерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном и завышенном размере неустойки, в связи с тем, что уже ранее неустойка была взыскана в связи с систематическим обращением истца в суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации входит в компетенцию суда, и ее применение зависит от обстоятельств, установленных по делу, в том числе с учетом поведения сторон обязательства и периода нарушения срока сдачи объекта. Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом.
Поскольку представитель ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй" в возражениях просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что ответчик предпринимал меры к завершению строительства дома, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, исходил из степени нравственных или физических страданий, связанных с нарушением прав истца как потребителя услуги, а именно несвоевременной передачей жилого помещения и определилко взысканию 1000 руб.
С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определил размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который снизил до 5000руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО НИИС по доверенности Прямилова А.А.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
