Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10012/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10012/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Донцовой Ю.И., Кисловой Е.А., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Шаркова Анатолия Васильевича, УФСИН России по Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года гражданское дело по иску Шаркова Анатолия Васильевича, Бурак Людмилы Юрьевны, Федорова Николая Геннадьевича к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" о возмещении ущерба
установила:
Шарков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.02.2019 в результате схода снега с крыши здания ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: (адрес), и обрушения забора был поврежден его автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный номер N. Согласно экспертному заключению от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 369 232 рубля 08 копеек. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 369 232,08 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 893 рублей.
Бурак Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 08.02.2019 был поврежден ее автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный номер N, в результате схода снега с крыши и обрушения забора здания ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: (адрес). Согласно экспертному заключению от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177 505 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 177 505 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 574,51 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 102 рублей.
Федоров Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08.02.2019 был поврежден его автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер N, в результате схода снега с крыши и обрушения забора здания ФКУЗ МСЧ N 56 ФСИН России по Оренбургской области, расположенного по адресу: (адрес). Согласно экспертному заключению от 07.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 163 653 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 163 653 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 474 рублей.
Определением суда от 22.05.2019 гражданское дело N 2-2184/2019 по иску Шаркова А.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" о возмещении ущерба, гражданское дело N 2-2185/2019 по иску Бурак Л.Ю. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" о возмещении ущерба и гражданское дело N 2-2186/2019 по иску Федорова Н.Г. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" о возмещении ущерба объединены в одно производство с присвоением делу единого номера N 2-2184/2019.
Представитель истцов Зверева Ю.В., действующая на основании доверенностей, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требований: просила взыскать с ответчика в пользу Бурак Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом заключения эксперта в сумме 175 170 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 102 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; просила взыскать с ответчика в пользу Федорова Н.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 613 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 474 рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; исковые требования Шаркова А.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Бикмухаметова Ю.З. возражала против удовлетворения исковых требований, указывала, что забор, подвергшийся разрушению, расположен в границах земельного участка, на котором расположено здание, переданное в оперативное управление ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН". Вместе с тем указанный забор на балансе не стоит. Владельцы автомобилей проявили грубую неосторожность, оставив транспортные средства в непосредственной близости от забора. Прямой причинной связи между сходом снега с крыши здания, в котором расположено ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН", и разрушением забора по делу не установлено. Просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Оренбургской области В.Ю. Мотронюк, действующая на основании доверенности от 15.04.2019 сроком на 1 год, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным ответчиком.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.10.2019 исковые требования Шаркова А.В. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" удовлетворены частично.
С ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" в пользу Шаркова А.В. взысканы в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 258 357 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 5 783 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 848 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаркова А.В. отказано.
Исковые требования Бурак Л.Ю., Федорова Н.Г. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" о возмещении ущерба удовлетворены.
С ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" в пользу Бурак Л.Ю. взысканы в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 175 170 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 5 102 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.
С ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" в пользу Федорова Н.Г. взысканы в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 158 613 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей 4 474 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей.
В апелляционной жалобе Шарков А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части присужденной суммы, полагает ее необоснованно заниженной экспертом, просил назначить по делу повторную экспертизу.
В апелляционной жалобе УФСИН России по Оренбургской области, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаркова А.В., Бурак Л.Ю., Федорова Н.Г. отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бурак Л.Ю., Федоров Н.Г., представитель администрации г. Оренбурга не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Шаркова А.В., представителя истцов Звереву Ю.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя УФСИН России по Оренбургской области Денисова А.А., представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" Бикмухаметову Ю.З., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пп1, 2 статьи 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.
Согласно ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащие истцам Шаркову А.В., Бурак Л.Ю., Федорову Н.Е. транспортные средства: автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак N; Рено Логан, государственный регистрационный знак N; Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, припаркованные за территорией административного здания ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" по адресу: (адрес), 08.02.2019 года в дневное время получили механические повреждения от падения огораживающего территорию указанного здания забора со снегом.
Нежилое 3-этажное здание, общей площадью *** кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м, расположенные по адресу: (адрес), закреплены на праве оперативного управления за федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 56 Федеральной службы исполнения наказаний" с 2014 года, обрушившийся забор возведен и располагается в границах предоставленного ответчику земельного участка.
Согласно экспертному заключению N 60219 от 28.02.2019, подготовленному ИП ФИО15 по инициативе истца Шаркова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Шаркову А.В. на дату повреждения без учета износа составляет 369 232,08 рублей, с учетом износа - 281 580,13 рублей.
В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО12
Согласно заключению судебной экспертизы N 01-07/19 от 23.08.2019, проведенной экспертом ФИО12, повреждения автомобиля Рено Логан, принадлежащего Бурак Л.Ю., соответствуют заявленным обстоятельства, за исключением накладки и корпуса зеркала правого. Повреждения автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Федорову Н.Г., соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения автомобиля Киа Сид, принадлежащего Шаркову А.В., соответствуют заявленным обстоятельствам, за исключением повреждения левого крепления облицовки переднего бампера, кронштейна крепления бампера левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, принадлежащего Бурак Л.Ю., по повреждениям полученным в результате происшествия, произошедшего 08.02.2019, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области без учета износа составляет 175 170 рублей, с учетом износа - 162 564 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, принадлежащего Федорову Н.Г., по повреждениям полученным в результате происшествия, произошедшего 08.02.2019, исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области без учета износа составляет 158 613 рублей, с учетом износа - 111 512 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, принадлежащего Шаркову А.В., по повреждениям полученным в результате происшествия, произошедшего 08.02.2019 исходя из среднерыночных цен в Оренбургской области без учета износа составляет 258 357 рублей, с учетом износа - 197 913 рублей. Наиболее экономически целесообразные способы ремонта с учетом технической и технологической составляющей вышеназванных автомобилей определены при ответе на вопрос о рыночной стоимости ремонта без учета износа. В связи с тем, что автомобиль Рено Логан, принадлежащий Бурак Л.Ю., ранее попадал в ДТП расчет величины утраты товарной стоимости не определялся.
Установив, что обрушившийся забор находится в границах предоставленного ответчику на праве оперативного управления земельного участка и предназначен для обеспечения работы административного здания с целью ограничения беспрепятственного входа на территорию учреждения посторонних лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобилей истцов и ненадлежащим содержанием имущества ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требований.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" в причинении вреда истцам являются не состоятельными.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из материалов проверки, фотоснимков с места происшествия, на стоящие транспортные средства истцов упала в результате разрушения кирпичной кладки часть забора, огораживающего территорию принадлежащего ответчику земельного участка, отведенного под административное здание, соответственно, наличие причинно-следственной связи между разрушением забора и повреждением автомобилей истцом является очевидным.
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.
Доводы жалобы ответчика о том, что забор, упавший на автомобили истцов, не находится у учреждения на балансе, юридического значения по делу не имеют, поскольку, согласно заключению специалиста ООО "***" от 17.05.2019 N 036, ограждение в виде кирпичного забора расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, бремя содержания указанного имущества, исходя из смысла статьи 269 Гражданского кодекса РФ, возлагается на ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 56 ФСИН" как на лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
То обстоятельство, что сам ответчик в своей апелляционной жалобе подтверждает, что не располагал сведениями о текущем состоянии забора (ветхость, крепкость, устойчивость), проводимых его собственником мероприятиях по ремонту и укреплению, свидетельствует с учетом установленных по делу обстоятельств о его бесхозяйном содержании.
Поскольку бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие мер по предотвращению его разрушения, отклоняются доводы жалобы ответчика о непредвиденности разрушения забора под влиянием внешних факторов.
Вопреки указанным требованиям закона, доказательств того, что падение забора имело место в результате непреодолимой силы, ответчик не представил.
Справку Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Приволжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 02-01/684 от 11.03.2019 о том, что 08.02.2019 в городе Оренбурге наблюдался сильный ветер, максимальная скорость которого днем при порывах составляла 9 м/сек к бесспорным доказательствам, подтверждающим такое обстоятельство, отнести нельзя, поскольку указанная сила ветра не свидетельствует о природном явлении, носящем чрезвычайный характер, не свойственный для данной климатической зоны.
Неподтвержденные материалами дела выводы суда о том, что причинение вреда имуществу произошло в результате схода снега с крыши административного здания и, как следствие, падение его на забор, от чего последний разрушился, не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку механизм обрушения забора для разрешения данного спора не имеет юридического значения, а то обстоятельство, что автомобили получили повреждения от разрушения кирпичной кладки забора, обнесенного снегом, является очевидным.
При таких обстоятельствах суд правильно определилФКУЗ "медико-санитарная часть N 56 ФСИН" надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно у него как лица, владеющего земельным участком и зданием на праве оперативного управления, возникла обязанность по содержанию указанного имущества, в том числе и забора, выполняющего функцию ограждения данных объектов и являющегося принадлежностью к главной вещи исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса РФ.
Пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции Бикмухаметовой Ю.З. в той части, что во время инвентаризации по упущению забор не был поставлен на баланс, однако в настоящее время проводятся мероприятия по его постановке на такой учет, подтверждают обоснованность выводов суда.
Доводы жалобы ответчика о наличии неосторожности в действиях истцов не могут быть приняты во внимание, поскольку по фотоснимкам с места происшествия, объяснений сторон, материалам проверки не установлено наличие знаков, предупреждающих об опасности парковки ввиду ветхости забора.
С учетом изложенного законных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.
Не находит судебная коллегия законных оснований для изменения решения суда и по доводам истца Шаркова А.В.
Оснований сомневаться в определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу судебная коллегия не усматривает.
Истец утверждает, что передняя стойка левой боковины автомобиля КИА имеет сложную деформацию в виде изломов, соответственно, на основании приложения 2.3 "Выбор способов ремонта КТС и ремонтных операций" Методических рекомендаций эксперт должен был для устранения повреждений поставить ее замену, а не ремонт, что фактически привело к уменьшению суммы восстановительного ремонта.
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы и не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы ввиду следующего.
Эксперт правильно руководствовался п.6.4 действующих Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке 2018 года, согласно которому выбор способа восстановления составных частей КТС зависит от решаемой экспертной задачи и определяется исходя из принципов восстановительного ремонта, приведенных в главе 1 части 2 Методических рекомендаций.
В зависимости от сложности повреждения кузовных составных частей КТС и срока эксплуатации транспортного средства в пределах граничного (7лет) определяется способ ремонтного воздействия как ремонт, так и замена детали. Так, при сроке эксплуатации менее граничного в случае сгиба (прогиба, изгиба), допускается ремонт, так и замена. (п.2.8. Приложения 2.3 Методических рекомендаций).
Допрошенный в качестве эксперта по делу в суде первой инстанции ФИО12показал, что определенный им ремонт стойки соответствует действующим Методическим рекомендациям с учетом ранее зафиксированных на детали повреждений, на момент осмотра транспортное средство истца уже было восстановлено, при этом указанная деталь была не заменена на новую, а отремонтирована.
Принимая во внимание, что эксперт самостоятельно определяет с учетом повреждений способ ремонта транспортного средства, а автомобиль истца восстановлен на дату его осмотра экспертом без фактической замены детали на новую, что не оспаривалось истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передняя стойка левой боковины автомобиля не имела повреждений, требующих по своему характеру ее замену на новую, соответственно, эксперт ФИО12 определилспособ ремонта правильно.
С учетом изложенного экспертное заключение N 01-07/19 от 23.08.2019, выполненное экспертом ФИО12, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения перед проведением судебной экспертизы.
Вопреки доводам заявителя, выводы судебной автотехнической экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы, в частности о характере взаимодействия автомобилей, локализации повреждений, об их относимости и/или не относимости, к обстоятельствам рассматриваемого события. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Представленная по делу рецензия ИП ФИО13 не может сама по себе опровергать экспертное заключение, поскольку доказательством по делу не является, а лишь выражает субъективное мнение специалиста, не основанное на материалах дела и непосредственном осмотре транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования, а также отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка.
В целом доводы жалоб сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шаркова Анатолия Васильевича, УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
