Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10012/2019, 33-504/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-504/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксиной Светланы Алексеевны к бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Кондинская районная больница" о признании незаконным отказа в назначении 3 квалифицированного уровня по должности бухгалтера, компенсации морального вреда, взыскании не полностью выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за фактическую потерю времени,
по апелляционной жалобе Вараксиной Светланы Алексеевны, подписанной представителем по доверенности Малышевым Михаилом Викторовичем, на решение Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года, которым в удовлетворении иска Вараксиной Светланы Алексеевны отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Савьюк Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Вараксина С.А. обратилась в суд с иском к БУ ХМАО-Югры "Кондинская районная больница", в котором просила признать незаконным отказ ответчика в назначении ей 3 квалификационного уровня в должности бухгалтера БУ ХМАО-Югры "Кондинская районная больница", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, сумму не полностью выплаченной заработной платы в размере 37 294 рубля 17 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 123 рубля 1 копейка, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2018 года Вараксиной С.А. на имя главного врача было подано заявление о повышении оклада в соответствии с приказом Департамента здравоохранения ХМАО-Югры от 29 октября 2015 года N 13-нп "Об утверждении Положения об установлении системы оплаты труда работников медицинских организаций, подведомственных Департаменту здравоохранения ХМАО-Югры" (далее - приказ N 13-нп), на которое 5 октября 2018 года Вараксина С.А. получила отказ, обоснованный тем, что у неё недостаточно стажа работы в должности бухгалтера II категории. При этом ответчик не предоставил каких либо документов, подтверждающих законность отказа. В связи с окончанием Тюменского государственного университета и фактически отработанным стажем на момент подачи заявления 4 года 7 месяцев, оклад истицы по 3 квалификационному уровню должен быть повышен. Согласно приказу N 13-нп стаж работы по 2 квалификационной категории для назначения 3 категории должен составлять не менее 3 лет, следовательно Вараксина С.А. имеет право на повышение квалификационного уровня и должностного оклада. В связи с незаконным отказом в повышении должностного оклада истица фактически недополучила заработную плату в размере 37 294 рубля 17 копеек. Проценты за задержку выплаты заработной платы составили 6 123 рубля 1 копейка. Своим неправомерным действиями ответчик причинил истице моральный вред, выраженный в глубоких нравственных страданиях, компенсацию которого истица оценила в 50 000 рублей. Для защиты своих интересов по настоящему трудовому спору Вараксина С.А. вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключила договор об оказании юридических услуг, оплатив данные услуги в размере 30 000 рублей. Компенсация за фактическую потерю времени составила 10 000 рублей.
Представители БУ ХМАО - Югры "Кондинская районная больница" возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что исковое заявление подано истицей с нарушением срока исковой давности. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. О нарушении своего права истица узнала из письма БУ "Кондинская районная больница" от 5 октября 2018 года N 4508, данный документ получен истицей лично, что подтверждается собственноручной подписью. Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд у истицы отсутствуют.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вараксиной С.А. Малышев М.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы Малышев М.В. указывает на то, что фактически Вараксина С.А. узнала о том, что ее право на повышение квалификационной категории нарушено лишь в январе 2019 года. Получив отказ ответчика 5 октября 2018 года, Вараксина С. А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей документов, подтверждающих стаж работы необходимый для повышения квалификационного разряда. Не получив от работодателя никаких документов, она обратилась в прокуратуру Кондинского района с жалобой на нарушение работодателем требований трудового законодательства. В свою очередь прокуратура направила жалобу Вараксиной С.А. в инспекцию по труду. После проведения проверки, инспекцией по труду было установлено нарушение работодателем прав Вараксиной С.А. на получение документов связанных непосредственно с ее трудовой деятельностью, а работодатель был привлечен к административной ответственности. В дальнейшем ответчик представил истребуемые документы, но в данных документах подписи Вараксиной С.А. были подделаны, о чем свидетельствует заключение эксперта. В материалах дела имеются все письменные доказательства указанных обстоятельств. В январе 2019 года ответчик всё же повысил Вараксиной С.А. квалификационный разряд на основании тех документов, которые имелись на день подачи Вараксиной С.А. заявления о повышении ей 3 квалификационного уровня. И только после этого Вараксина С. А. узнала, что ее право действительно было нарушено. Таким образом, до января 2019 года Вараксина С.А. не могла подать в суд исковое заявления, так как ответчик не представлял ей необходимую документацию и она не была уверена в нарушении своих прав. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации уважительной причиной пропуска срока является своевременное обращение работника в государственную инспекцию по труду или прокуратуру, которые выносят решение об устранении нарушений. Заявление Вараксиной С.А. поступило в Кондинский районный суд в марте 2019 года До вынесения решения суда было проведено много судебных заседаний, на которых усматривались обстоятельства дела и доказательства нарушения прав Вараксиной С.А. Однако, суд не отразил ни одного обстоятельства, которое имело бы значение для правильного разрешения дела и не дал оценку ни одному доказательству, представленному истцом и ответчиком. Фактически, из текста решения следует, что суд в течение многих судебных заседаний рассматривал лишь один вопрос - пропуск Вараксиной С.А. срока исковой давности. Иные вопросы в судебном заседании не рассматривались. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального закона. Фактически стороной истца было доказано нарушение ответчиком прав Вараксиной С.А. Ответчик в свою очередь не смог доказать законность своего отказа в назначении Вараксиной С.А. 3 квалификационного уровня и, соответственно, повышения оклада, из которого начисляется заработная плата. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд вынес обжалуемое решение с нарушением норм материального права и процессуального закона, без учета вообще каких-либо обстоятельств имеющих значение для дела и без оценки всех доказательств представленных сторонами.
Истец Вараксина С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в её отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вараксина С.А. с 10 декабря 2013 работает в бюджетном учреждении "Кондинская районная больница" в должности бухгалтера на основании трудового договора.
17 июля 2018 года Вараксиной С.А. в адрес главного врача БУ "Кондинская районная больница" было направлено письменное заявление об увеличении оклада в связи с окончанием высшего учебного заведения.
На указанное заявление истице направлен ответ об отказе в увеличении оклада в связи отсутствием стажа работы в должности бухгалтера II категории. Указанное письмо Вараксина С.А. получила 5 октября 2018 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Вараксиной С.А. пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своего права она узнала 5 октября 2018 года, а обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора 14 марта 2019 года; уважительных причин пропуска срока Вараксиной С.А. не представлено, о его восстановлении не заявлено.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
С учетом требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Вараксиной С.А. Малышев М.В. пояснил, что срок для обращения в суд следует исчислять с середины января 2019 года, когда истица была ознакомлена с приказом о присвоении квалификационного уровня. Кроме того, представитель указал, что после получения отказа работодателя в назначении истице 3 квалификационной категории, она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, которые ей не предоставили. Вараксина С.А. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о непредставлении документов о её трудовой деятельности. Государственной инспекцией труда проведена проверка, при проведении которой установлено, что документы направлены истице с нарушением установленного законом срока. В отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на повышение должностного оклада Вараксина С.А. узнала 5 октября 2018 года.
Последующее обращение Вараксиной С.А. в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре с жалобой на действия ответчика по непредставлению документов, связанных с работой, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд не является.
Доказательств обращения истицы в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре или в прокуратуру Кондинского района с жалобой на нарушение прав истицы на повышение должностного оклада не представлено.
При таких обстоятельствах, срок для обращения в суд с иском о признании незаконным отказа ответчика в назначении истице 3 квалификационного уровня в должности бухгалтера БУ ХМАО-Югры "Кондинская районная больница" пропущен.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа ответчика в назначении истице 3 квалификационного уровня в должности бухгалтера БУ ХМАО-Югры "Кондинская районная больница" у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что кроме требования о признании незаконным отказа ответчика в назначении истице 3 квалификационного уровня в должности бухгалтера БУ ХМАО-Югры "Кондинская районная больница", Вараксина С.А. просила взыскать недополученную заработную плату в размере 37 294 рубля 17 копеек за период с июля по декабрь 2018 года и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 123 рубля 1 копейка.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Согласно пункту 4.2 трудового договора, заключенного между Вараксиной С.А. и БУ ХМАО-Югры "Кондинская районная больница" 25 марта 2014 года, выплата заработной платы работнику производится в сроки и порядке, установленные коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, но не реже, чем каждые полмесяца при перечислении соответствующих сумм на лицевой счет работодателя - 14 числа месяца и 25 числа месяца.
Таким образом, поскольку иск подан Вараксиной С.А. 14 марта 2019 года, срок для обращения в суд по требованиям о взыскании недополученной заработной платы в размере 37 294 рубля 17 копеек за период с июля по декабрь 2018 года и процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 6 123 рубля 1 копейка не пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.
С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.
В связи с не установлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение, в связи, с чем решение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании суммы не полностью выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а дело в вышеуказанной части подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Вараксиной Светланы Алексеевны к бюджетному учреждению ХМАО-Югры "Кондинская районная больница" о взыскании суммы не полностью выплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Гражданское дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
В остальной части решение Кондинского районного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
