Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе: председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-871/2021 поисковому заявлению Козлова Алексея Владимировича к Солобневу Владиславу Дмитриевичу о взыскании денежных средств

поапелляционной жалобе Солобнева Владислава Дмитриевича

нарешение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г.

(судья Сорокин Д.А.)

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Солобневу В.Д., с учетом уточнений просил взыскать денежные средства в размере 266 022 рубля в качестве возмещения расходов для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходы на представителя в сумме 47000 рублей, в обоснование требований указав, что 03.02.2021 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: ФИО3 <адрес>. На момент заключения договора в жилом доме требовалось провести комплекс отделочных работ для использования объекта по назначению. В ходе начала работ выявлены существенные недостатки переданного по договору объекта недвижимости: состав стяжки пола не соответствует СНиПам ни по составу слоев, ни по характеристикам. Кроме того, точечный осмотр показал, что вместо необходимых слоев в стяжке использовался строительный и прочий мусор. Ввиду описанных событий истцом принято решение не производить никаких отделочных работ до устранения выявленных недостатков жилого дома

Согласно искового заявления 20.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, а также инициирована встреча с целью внесудебного урегулирования ситуации.

02.04.2021 между истцом и <данные изъяты>" заключен договор оказания экспертных услуг N 259/21, в результате чего 16.04.2021 представлено экспертное исследование, которое 19.04.2021 передана ответчику. По причине того, что ответчик отказался от самостоятельного устранения недостатков и тем, что данные недостатки подлежат обязательному устранению, истец обратился в суд с исковым заявлением (л.д. 3-4, 136).

30.11.2021 решением Новоусманского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: "Взыскать с Солобнева Владислава Дмитриевича в пользу Козлова Алексея Владимировича денежные средства в размере 266022 рублей в качестве возмещения расходов для устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, расходы на представителя в сумме 47000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5719 рублей. Всего взыскать: 343741 рублей (триста сорок три тысячи семьсот сорок один рубль). Взыскать с Солобнева Владислава Дмитриевича в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы N 6456/6-2 от 18.11.2021 в размере 18571 рубль (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один рубль)" (л.д. 147, 148-150).

Не согласившись с принятым судебным решением, ответчик Солобнев В.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Новоусманского районного суда Воронежской области отменить, мотивируя тем, что при принятии решения суд основывался на экспертных заключениях, расценив их относимыми и допустимыми, однако при назначении второй экспертизы стороной ответчика поставлены иные вопросы по заявленному ходатайству. Указывает, что при вынесении определения судом поставлены перед экспертом вопросы, аналогичные содержащимся в досудебном экспертном заключении, представленном стороной истца. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи не оспаривалось, что переданный товар соответствует его условиям; истцом неоднократно производился осмотр, а также экспертная оценка со стороны банка при оформлении ипотеки. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что приобретаемый дом находился в черновой отделке. Указывает, что предпринимательской деятельности не осуществляет, официальным застройщиком не является. Обосновывая свою позицию, руководствуется положениями ст. ст. 469, 470, 475 ГК РФ, отмечая, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель был вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, предусмотренных ст. 475 ГК РФ. Обращает внимание на то, что выбор способа защиты не носит абсолютного характера и подлежит оценке с учетом положений ст. 1 ГК РФ (л.д. 155-159).

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы выражают несогласие с правильными выводами суда первой инстанции (л.д.167-168 т.1).

В судебном заседании представитель Козлова А.В. - Новомлинцев А.В. возражения на жалобу поддержал, просил решение Новоусманского районного суда Воронежской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Солобнева В.Д. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2021 между Солобневым Владиславом Дмитриевичем (продавец) и Козловым Алексеем Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно п.п. 1, 1.1 которого продавец продает покупателю в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности индивидуальный жилой дом по адресу: ФИО3 <адрес>, а также земельный участок со всеми постройками на нем по адресу: ФИО3 <адрес> (л.д. 6-7).

Составленный передаточный акт от 03.02.2021 свидетельствует о факте передачи указанных выше объектов недвижимости продавцом покупателю в технически исправном состоянии и пригодном для использования по назначению, претензий друг к другу стороны не имели (л.д. 8).

Право собственности Козлова А.В. на перечисленные выше жилой дом и земельный участок подтверждаются выписками из ЕГРН от 05.02.2021 (л.д. 10-17).

20.03.2021 Козловым А.В. в адрес Солобнева В.Д. направлена претензия с требованиями об урегулировании разногласий в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 475 ГК РФ (л.д. 18,19), которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с этим 02.04.2021 между <данные изъяты>исполнитель) и Козловым Алексеем Владимировичем (заказчик) заключен договор оказания экспертных услуг N 259/21, на основании которого составлено экспертное исследование от 16.04.2021, согласно которому качество работ по устройству стяжки полов в помещениях этого жилого дома (лит. А) не отвечают нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а именно: СП 71.133330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 - п. 8.14.1 (табл. 8.15), п. 8.4.3 (табл. 8.2), п. 8.2 и п. 8.1.5. СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 - п. 8.10, п. 5.2, п. 5.4, п. 9.5, п. 9.13 и п. 9.1.

Качество строительных работ по устройству стяжки полов на объекте в ходе эксплуатации помещений может оказать значительное влияние на снижение теплофизических и изоляционных свойств ограждающих конструкций, а также на несущую способность отдельных элементов конструкций. Все дефекты и несоответствия, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, составляет 251881,12 рубля (л.д. 25-54).

23.07.2021 при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы. В соответствии с выводами судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, в ходе проведения исследования было установлено, что по своим визуальным характеристикам исследуемое цементно-песчаное основание представляет собой стяжку пола, т.е. основание под покрытие пола (не является подстилающим слоем под устройство стяжки). Так как на поверхности исследуемой стяжки выполнены температурно-усадочные деформационные швы, по периметру исследуемой стяжки (в каждом помещении) установлена демпферная лента, исследуемая конструкция выполнена из цементно-песчаного раствора, что также указывает на то, что данная конструкция является стяжкой (основанием под покрытие пола), так как подстилающие слои выполняются из плит перекрытия гравия /щебня / асфальтобетона / бетона /железобетона. Фактически, на исследуемом объекте выполнена стяжка пола по грунтовому основанию без устройства подстилающего слоя.

В ходе проведения визуально-инструментального осмотра были выявлены следующие несоответствия выполненной цементно-песчаной стяжки требованиям действующей нормативной документации:

- толщина исследуемой цементно-песчаной стяжки находится в пределах от 30 мм до 50 мм. В ходе проведения визуально-инструментального осмотра в местах вскрытия конструкции стяжки было установлено наличие трубопровода системы отопления. Исходя из вышеизложенного следует, что общая толщина исследуемой стяжки не соответствует требованиям п. 8.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 согласно которому толщина стяжки для укрытия трубопровода должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопровода. Данный дефект является скрытым, т.е. недоступным для его визуального исследования, так как для установления фактической толщины цементно-песчаной стяжки необходимо проведение работ по вскрытию конструкции стяжки.

- согласно СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 пол - это конструкция включающая в себя следующе конструктивные слои: грунтовое основание, подстилающий слой, стяжка, гидро -, паро - и теплозвукоизоляционный слой, прослойка, покрытие (керамическая плитка/ламинат/линолеум и т.д.). Фактически, было установлено, что исследуемая конструкция (стяжка) уложена на грунтовое покрытие (без подстилающего слоя). Также, было установлено, что грунтовое основание не подготовлено под устройство пола, а именно не утрамбовано. Грунтовое основание выполнено из смеси грунта, песка и строительного мусора, местами установлено наличие высохшей травы, что не соответствует требованиям п.8.1.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которому насыпные грунты из строительного или бытового мусора в основании не допускаются. Данный дефект также является скрытым, так как для установления отсутствия нижележащего подстилающего слоя, а также для установления наличие неподготовленного основания из грунта, песка и строительного мусора необходимо проведение работ по вскрытию конструкции стяжки.

- по периметру стяжки (во всех помещениях исследуемого жилого дома) установлена демпферная лента, что не противоречит требованиям т. 8.2 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1) согласно которой стяжки должны быть изолированы от стен и перегородок полосами из гидроизоляционных материалов и демпферных лент. При этом следует отметить, что демпферные ленты установлены "в теле" штукатурки стен (заштукатурены), в результате чего исследуемые ленты не обеспечивают изоляцию стяжки от поверхности стен. Данный дефект является скрытым, так как для установления наличия ленты необходимо проведение работ по вскрытию конструкции стяжки по периметру помещений и отбивке части штукатурного слоя в месте сопряжения со стяжкой.

- наличие трещин на поверхности стяжки шириной раскрытия до 5 мм, что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 согласно которой на поверхности покрытия не допускается наличие трещин. Данный дефект не является скрытым, установление наличия трещин в стяжки возможно путем проведения визуального осмотра.

- при простукивании поверхности стяжки установлено изменение характера звучания (глухой звук), что свидетельствует об отсутствии адгезии (сцепления) стяжки с нижележащей конструкцией пола (ввиду отсутствия подготовленного под стяжку основания (подстилающего слоя)), что не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 согласно которой при простукивании поверхности покрытий и покрытий из жестких плиточных материалов не должно быть изменения характера звучания. Данный дефект является скрытым, так как для установления его наличия необходимо обладать специальными знаниями в области строительства.

Из заключения также следует, что на рассмотрение суда экспертом предложено два варианта устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков стяжки пола в жилом доме, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>: первый вариант с устройством "чернового пола", а именно: устройство подстилающего бетонного слоя без учета дальнейшего устройства стяжки пола, второй вариант устройство подстилающего бетонного слоя с последующим устройством стяжки пола. Стоимость устранение выявленных недостатков стяжки пола с последующим устройством "чернового пола" рассчитана в Локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 205 321 рубль с учетом НДС. Стоимость устранения выявленных недостатков стяжки пола в жилом доме с последующим устройством стяжки пола поверх подстилающего бетонного слоя рассчитана в Локальном сметном расчете N 2 и на момент проведения исследования (III квартал 2021 года) составляет 266 022 (двести шестьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля с учетом НДС (л.д. 101-124).

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 557 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ пришел к выводу о том, что недостатки в приобретенном объекте недвижимости возникли до передачи жилого дома продавцом покупателю, большинство из которых имело скрытый характер, что позволяет говорить о наличии у истца права требования взыскания убытков в размере расходов, необходимых на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении судебной экспертизы суд не принял во внимание заявленные стороной ответчика вопросы, судебная коллегия не принимает и исходит из следующего.

Так, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Из материалов дела следует, что сторона ответчика, не согласившись с вводами досудебной экспертизы, просила назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, поставив следующие вопросы: 1) Возможно ли признать при выполнении строительно-монтажных работ по устройству залития пола полусухой стяжкой как черновой стяжкой? 2) Соответствует ли стяжка пола черновой? 3) Имеются ли скрытые дефекты в черновой отделке пола?

При этом в протоколе судебного заседания от 23.07.2021 содержатся пояснения представителя истца, из которых усматривается, что заявленное стороной ответчика ходатайство им поддерживается, однако не согласился с перечнем вопросов, заявленных противоположной стороной, и просил поставить перед экспертом вопросы аналогичные тем, на которые отвечал эксперт при производстве досудебной экспертизы.

Как отметил суд первой инстанции в определении от 23.07.2021, круг вопросов, по которым требуется заключение, следует определить в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ более конкретизировано.

Таким образом, поскольку определение окончательного круга вопросов перед экспертом остается за судом, не обязанным ограничиваться точным перечнем, представленным одной из сторон, процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Более того, заключения досудебной и судебной экспертиз суд признал допустимым доказательствами по делу, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку она является обоснованной, ясной и полной, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи товар соответствовал условиям договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Действительно, пунктом 10 договора, в частности, установлено, что указанный объект недвижимости передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектован исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием.

В силу п. 24 договора в соответствии со ст. 556 ГК РФ стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт, в котором указывают состояние передаваемого жилого дома и земельного участка. Передаточный акт стороны составляют одновременно с подписанием договора.

Составленный передаточный акт от 03.02.2021 отражает факт передачи указанных выше объектов недвижимости продавцом покупателю в технически исправном состоянии и пригодном для использования по назначению, претензий друг к другу стороны на момент его составления не имели.

Вместе с тем установлено, что недостатки в спорном объекте недвижимости возникли до его передачи покупателю, а большинство из них не могли быть обнаружены при визуальном осмотре дома до момента покупки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Козлова А.В. устраивало качество дома при его покупке, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта, так как истец при осмотре приобретаемого имущества не мог установить наличие скрытых недостатков в устройстве пола, выявленных в ходе проведения экспертных исследований, по причине отсутствия у него специальных познаний.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, до этого момента.

Пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 ГК РФ. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце, который должен доказать, что приобретенное им нежилое помещение имеет недостатки, которые возникли до передачи ему нежилого помещения или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, такое право может быть реализовано стороной только при условии, что до или в момент заключения договора ненадлежащее качество товара не было специально оговорено продавцом. Не имеет значения характер недостатков и являются ли они существенными или нет. Право выбора любого из указанных в действий не зависит от того, носили ли недостатки скрытый характер или были явными.