Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1001/2022

от 28 февраля 2022 года N 33-1001/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кряжева В.С. по доверенности Пофтальной Н.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения финансового управляющего имуществом Гуляевой А.В. Ковалева С.А., представителя Гуляевой А.В. адвоката Воронина Б.А., представителя Кряжева В.С. Пофтальной Н.В., представителя ООО "Строительные технологии" Митрофанова Д.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий имуществом Гуляевой А.В. Ковалев С.А. обратился в суд с иском к Кряжеву В.С. об обязании устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом должника - грузоподъемного крана козлового ... (заводской номер N..., учетный номер N...), грузоподъемного крана козлового ... (заводской номер N..., учетный номер N...) путем предоставления доступа на территорию производственной базы по адресу: <адрес>, и передачи указанного имущества финансовому управляющему имуществом Гуляевой А.В. Ковалеву С.А. для проведения мероприятий по его реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Определениями суда от <ДАТА> истец Гуляева А.В. переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года на Кряжева В.С. возложена обязанность устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом Гуляевой А.В., а именно грузоподъемным краном козловым ... (заводской номер N..., учетный номер N...), грузоподъемным башенным краном ... (заводской номер N..., учетный номер N...), расположенными на территории производственной базы по адресу: <адрес>, путем предоставления финансовому управляющему имуществом Гуляевой А.В. доступа к указанному имуществу и передачи указанного имущества в рамках процедуры банкротства Гуляевой А. В. С Кряжева В.С. в пользу финансового управляющего Ковалева С.А. взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Кряжева В.С. по доверенности Пофтальная Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Обжалуемое решение полагает неисполнимым, учитывая, что ответчик не обладает правомочиями на передачу спорного имущества истцу, так как на хранение его не принимал, полномочий на подписание акта приема-передачи не имеет. Вывод суда о наличии у Гуляевой А.В. права собственности на объекты полагает необоснованным, поскольку оплата приобретенного ею спорного имущества в ... году материалами дела не подтверждается. Считает, что заключенные Гуляевой А.В. с ООО "БизнесЛес" договоры купли-продажи кранов являются недействительными мнимыми сделками.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом Гуляевой А.В. Ковалев С.А. просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кряжев В.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель Пофтальная Н.В. в суде апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец финансовый управляющий имуществом Гуляевой А.В. Ковалев С.А., представитель третьего лица Гуляевой А.В. адвокат Воронин Б.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строительные технологии" Митрофанов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Вологодской области, Северо-Западного управления Ростехнадзора, третье лицо Гуляева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> Гуляевой А.В. принадлежала ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....

С <ДАТА> по <ДАТА> указанный земельный участок находился в собственности ООО "Строительные технологии".

С <ДАТА> по настоящее время собственником данного земельного участка, а также нежилых зданий по указанному адресу: площадью ..., кадастровый номер ...; площадью ..., кадастровый номер ...; площадью ..., кадастровый номер ..., является Кряжев В.С.

<ДАТА> между ООО "БизнесЛес" (продавец) и Гуляевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи козлового крана и подкранового пути к козловому крану, согласно которому продавец передает в собственность покупателя кран козловой ..., ... года выпуска, заводской номер N..., регистрационный номер N..., инвентаризационный номер N..., а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость крана и подкранового пути к козловому крану длиной ... м в размере 3 032 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от <ДАТА> указанные кран и подкрановый путь переданы от продавца к покупателю по адресу: <адрес>.

<ДАТА> между ООО "БизнесЛес" (продавец) и Гуляевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи стрелового крана и подкранового пути к стреловому крану, согласно которому продавец передает в собственность покупателя кран стреловой ..., ... года выпуска, заводской номер N..., регистрационный номер N..., инвентаризационный номер N..., и подкрановый путь к стреловому крану длиной ... м, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость крана и подкранового пути к стреловому крану в размере 2 199 000 рублей. Согласно акту приема-передачи от <ДАТА> указанные кран и подкрановый путь переданы от продавца к покупателю по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ИП Гуляевой А.В. Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов за N... эксплуатируемой ею производственной площадки ... класса, в составе которой зарегистрированы технические устройства: грузоподъемный кран башенный марки ..., серийный номер N..., и грузоподъемный кран козловой марки ..., серийный номер N....

Регистрация каких-либо опасных производственных объектов за Кряжевым В.С. Северо-Западным управлением Ростехнадзора не проводилась.

Как следует из решений Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2018 года по делу N 2а-2182/2018, от 23 ноября 2018 года по делу N 2а-9987/2018, от 20 декабря 2018 года по делу N 2а-11243/2018, в рамках возбужденного в отношении Гуляевой А.В. сводного исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем <ДАТА> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника -кран козловой эклектический и кран стреловой.

<ДАТА> Гуляева А.В. обратилась с ходатайством об исключении из акта описи и ареста принадлежащего ей движимого имущества: кран козловой эклектический, кран стреловой (башенный).

<ДАТА> постановлением заместителя начальника ОСП по г. Вологде N... УФССП России по Вологодской области ... данное ходатайство Гуляевой А.В. было удовлетворено, испрашиваемое имущество: кран козловой ..., ... года выпуска, с подкрановым путем длиной ... м, кран стреловой ..., ... года выпуска, с подкрановым путем длиной ... м - исключены из акта описи и ареста в связи с невозможностью идентификации имущества и с представленной должнику возможностью самостоятельной их реализации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года по делу N А13-14784/2019 Гуляева А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Гуляевой А.В. утвержден Ковалев С.А.

Ссылаясь на наличие препятствий во владении, пользовании и распоряжении грузоподъемным краном козловым ... (заводской номер N..., учетный номер N...), грузоподъемным краном козловым ..., расположенными на принадлежащем ответчику земельном участке, что, в свою очередь, препятствует формированию конкурсной массы должника и возможности кредиторам удовлетворить свои требования, финансовый управляющий имуществом Гуляевой А.В. Ковалев С.А. обратился в суд с настоящим иском к Кряжеву В.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное имущество принадлежит Гуляевой А.В., чье право нарушается действиями Кряжева В.С., при этом факт приобретения спорных объектов и законного владения ими ответчиком не нашел подтверждения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 12 названного кодекса предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, в обоснование своих требований истцом были представлены заключенные <ДАТА> между Гуляевой А.В. и ООО "БизнесЛес" договоры купли-продажи козлового крана ..., ... года выпуска, заводской номер N..., регистрационный номер N..., инвентаризационный номер N..., и подкранового пути к козловому крану, стрелового крана ..., ... года выпуска, заводской номер N..., регистрационный номер N..., инвентаризационный номер N..., и подкранового пути к стреловому крану; акты приема-передачи от <ДАТА> к ним; свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов за номером N... производственной площадки ... класса, в составе которой зарегистрированы технические устройства: грузоподъемный кран башенный марки ..., серийный номер N..., и грузоподъемный кран козловой марки ..., серийный номер N..., выданное ИП Гуляевой А.В. <ДАТА> Северо-Западным управлением Ростехнадзора; материалы сводного исполнительного производства N..., возбужденного службой судебных приставов в отношении Гуляевой А.В.; акт описи ареста имущества от <ДАТА>; постановление заместителя начальника ОСП по г. Вологде N... УФССП России по Вологодской области ... от <ДАТА> об исключении из акта описи и ареста спорного имущества; вступившие в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2018 года по делу N 2а-2182/2018, от 23 ноября 2018 года по делу N 2а-9987/2018, от 20 декабря 2018 года по делу N 2а-11243/2018, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; фотоматериалы с геолокацией, подтверждающие факты наличия, нахождения и принадлежности спорного имущества Гуляевой А.В.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке каких-либо иных грузоподъемных кранов, которые могут быть приняты за спорные объекты, а также сведения о том, что принадлежащие Гуляевой А.В. краны по указанному адресу были демонтированы и перемещены.

Факт нахождения двух кранов козлового и башенного на территории производственной базы: <адрес> на момент рассмотрения дела представителем Кряжева В.С. в суде апелляционной инстанции не отрицался. Доказательств законного владения ответчиком указанным имуществом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания действий ответчика по ограничению допуска истца к спорному имуществу противоправными и удовлетворил исковые требования.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и акта их толкования довод подателя жалобы об отсутствии у Гуляевой А.В. права собственности на спорное имущество подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие этого права у Гуляевой А.В. При этом ее право собственности в судебном порядке не оспорено.

Каких-либо действий, направленных на защиту своих прав в отношении спорного имущества любым из способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем оспаривания права Гуляевой А.В., признания права собственности, ответчиком не предпринято.

Кряжев В.С. в ходе разрешения спора не воспользовался предусмотренным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление встречного иска, в том числе о признании недействительными заключенных между Гуляевой А.В. и ООО "БизнесЛес" договоров купли-продажи кранов, на что ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе, при том, что согласно части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

В целом апелляционная жалоба выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кряжева В.С. по доверенности Пофтальной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка