Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1001/2021

г. Мурманск

21 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Фетисовой Л.Ю.

при секретаре

Половниковой М.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1571/2020 по иску войсковой части * к Жучкову Сергею Ивановичу о взыскании переплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому флоту) на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Войсковая часть * обратилась в суд с иском к Жучкову С.И. о взыскании переплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Жучков С.И. с 21 февраля 2012 года работал в войсковой части * в должности техника II категории производственного отдела подвижного кислорододобывающего завода, уволен 19 ноября 2019 года.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-морскому флоту) N 52/30 ДСП от 27 сентября 2019 года Жучкову С.И. были перечислены денежные средства в размере 753 рубля 34 копейки за дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда, 1088 рублей 44 копейки в качестве единовременного денежного вознаграждения, которые ответчику по закону не причитаются.

Истец просил суд взыскать с Жучкова С.И. в пользу войсковой части * излишне выплаченные денежные средства в общей сумме 1841 рубля 78 копеек.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования войсковой части * к Жучкову С.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому флоту) Складчиков В.Н. просит изменить решение, исключив из мотивировочной части решения суда в абзаце 6 страницы 6 решения вывод о том то, что "поскольку ответчик принят на указанную должность с 12 января 2017 года, то установление вознаграждения за 11 полных месяцев 2017 года суд считает правомерным".

В обоснование жалобы выражает несогласие с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части *, законность которого не являлась предметом судебного разбирательства.

Ссылаясь на материалы проверки отмечает, что судом данный вывод сделан без учета того обстоятельства, что в спорный период приказом командира от 2 мая 2017 года N 78 ответчику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы свыше 30 календарных дней с 22 мая 2017 года по 27 июня 2017 года.

Таким образом, выплата единовременного денежного вознаграждения с учетом требований пунктов 56 и 59 главы III Приложения N 2 к Приказу N 255 Жучкову С.И. полагалась лишь за 10 полных календарных месяцев.

Указанные обстоятельства, влияющие на размер положенной ему выплаты единовременного денежного вознаграждения, судом исследованы не были.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца войсковой части *, ответчик Жучков С.И., представитель третьего лица Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту), представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота в лице филиала - "2 Финансово-экономическая служба", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (часть 3 указанной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа командира войсковой части * от 21 февраля 2012 года N 31 Жучков С.И. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью * в должности техника II категории производственного отдела 327 подвижного кислорододобывающего завода, в соответствии с приказом начальника штаба с 12 января 2017 года принят на 0,4 ставки по совместительству техником в подвижной кислорододобывающий завод.

С 29 ноября 2019 года Жучков С.И. уволен по сокращению штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2019 год, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морском флоту) были проведены контрольные мероприятия в период с 5 по 27 сентября 2019 года.

Согласно акту N 52/30 дсп выездной проверки от 27 сентября 2019 года, за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2019 года были установлены переплаты в результате неправомерного предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков за работу во вредных условия труда, произведенных по март 2018 года и единовременного денежного вознаграждения за 2017 год (л.д.45-47).

Из указанного акта следует, что в нарушение пункта 59 Главы III Приложения N 2 к Приказу N 2 единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в ряде случаев выплачивалось за полный календарный год работникам, находившимся в отпусках без сохранения заработной платы свыше 30 календарных дней.

Из личной карточки формы Т-2 Жучкова С.И. следует, что приказом командира N 78 ответчику был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с 22 мая 2017 года по 27 июня 2017 года (л.д.27).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части * Жучкову С.И. за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2017 года выплачено единовременное денежное вознаграждение в размере 5214 рублей за 11 месяцев (л.д.51).

Из Приложения N 23 (справка-расчет переплаты единовременного денежного вознаграждения) к акту выездной проверки следует, что Жучкову С.И. излишне начислено 1251 руль 44 копейки, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 1088 рублей 44 копейки.

Из Приложения N 22 (справка-расчет переплаты дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда) к акту выездной проверки следует, что Жучкову С.И., излишне начислено 865 рублей 34 копейки, а с учетом вычета НДФЛ переплата составила 753 рубля 34 копейки за 1 день отпуска.

При этом как следует из справки начальника отдела филиала ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "2 финансово-экономическая служба" (л.д.42) дополнительный отпуск за вредные условия труда Жучкову С.И. за данный период не назначался и не выплачивался. По переплате единовременного денежного вознаграждения за 2017 год в сумме 1088,44 руб. расчет совпадает с актом ревизии.

Полагая, что выплаченные ответчику денежные средства в указанных суммах являются излишне выплаченными, поскольку не полагались ему по закону, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения, только если ее выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

При этом бремя доказывания недобросовестности гражданина (получателя спорных денежных средств) лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику работодателем в период трудовых отношений в качестве заработной платы, в состав которой в силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации включатся компенсационные и стимулирующие выплаты, при этом доказательств недобросовестности работника истцом не представлено, факта совершения им неправомерных действий с целью получения спорных выплат не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба третьего лица не содержит доводов о несогласии с указанными выше выводами суда первой инстанции об отказе в иске, вместе с тем, Межведомственное управление ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому флоту) просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод об обоснованности установления ответчику вознаграждения за 11 полных месяцев 2017 года, поскольку ответчик принят на работу 12 января 2017 года.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем устанавливаются различные системы оплаты труда, которые включают в себя доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, а также системы премирования.

На работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 349 Трудового кодекса российской Федерации).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" были утверждены размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение 31 к приказу), а также Положение о системе оплаты труа гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к приказу).

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545, вступившего в силу 09 декабря 2019 года, однако действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 51 вышеназванного Положения гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.

Размер вознаграждения, выплачиваемого работнику, не может превышать двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы в течение года - на день увольнения (пункт 53).

В соответствии с пунктом 56 Положения гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части или организации неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально полным отработанным календарным месяцам.

Гражданскому персоналу месяцы приема на работу и увольнения с работы засчитываются для выплаты вознаграждения при условии отработки за эти периоды нормы рабочего времени (пункт 57).

В силу пункта 59 Положения гражданскому персоналу, находящемуся в отпусках без сохранения заработной платы, вознаграждение выплачивается за полный календарный год в том случае, если отпуска без сохранения заработной платы в календарном году не превышали одного месяца (30 календарных дней) непрерывно или суммарно.

Как следует из материалов дела, согласно записи в личной карточке формы Т-2 (л.д.27), приказом N 78 Жучкову С.И. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в количестве 37 дней на период с 22.05.2017 по 27.06.2017, то есть свыше одного месяца.

Данное обстоятельство судом не учтено, в связи с чем вывод о правомерности установления ответчику ЕДВ за 11 полных месяцев работы 2017 года является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Вместе с тем, пунктом 62 указанного выше Положения установлено, что снованием для выплаты вознаграждения являются приказы руководителей воинских частей и организаций с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику.

Единовременная денежная выплата за 2017 год произведена ответчику в период осуществления им трудовой деятельности в установленном порядке на основании приказа командира войсковой части.

Данных о том, что этот приказ командира был отменен, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Актом выездной проверки N 53/30 дсп от 27 сентября 2019 года, на который ссылается податель жалобы, подтверждено, что истцом производились неположенные выплаты работникам, что явилось нарушением действующего законодательства со стороны работодателя, однако само по себе последующее установление истцом неправомерности выплаты надбавок не влечет утрату прав ответчика на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у работника имелись правовые основания для ее получения.

При таких обстоятельствах исключение ошибочного вывода из мотивировочной части решения суда не влияет в целом на правильность судебного акта и не влечет его отмены или изменения, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано по иным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда (абзац 6 страницы 6) следующий вывод: "Поскольку ответчик принят на указанную должность с 12 января 2017 года, то установление вознаграждения за 11 полных месяцев суд считает правомерным".
Председательствующий:

Судьи:

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка