Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1001/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1001/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Газпром газораспределение Нальчик" на определение Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
решением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2020 г. исковые требования Калмыковой Галимат Патовны частично удовлетворены, на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" возложена обязанность по исключению из лицевого счета истца начисленной по нормативу задолженности за газ за период с 1.09.2017 по сентябрь 2019 г. в размере 180 113,0 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Нальчик в размере 6 000 рублей.
Мотивированное решение суда 06 марта 2020 г. и по правилам ст. 209 гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступило в законную силу 07 апреля 2020 г.
15 октября 2020 года ООО "Газпром газораспределение Нальчик" подало апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2021 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нальчик" о восстановлении процессуального срока обжалования решения Нальчикского городского суда КБР от 03 марта 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Калмыковой Галимат Патовны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" о возложении обязанности исключить из лицевого счета суммы, начисленной по нормативам, и взыскании морального вреда отказано.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ООО "Газпром газораспределение Нальчик" просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что ООО "Газпром газораспределение Нальчик" не было привлечено к участию в деле, что о принятом решение ему стало известно из претензии ответчика от 26 августа 2020 года. В жалобе также указано, что поданная ООО "Газпром газораспределение Нальчик" кассационная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена без рассмотрения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 года с указанием на то, что оно не было обжаловано в апелляционном порядке. Копия названного определения, как указано в жалобе, получена заявителем 6 октября 2020 года. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестности ООО "Газпром газораспределение Нальчик", принимавшего меры к обжалованию судебного постановления, и, как следствие, об уважительности причин пропуска процессуального срока.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Как следует из ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.
Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13), правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.
Также обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно разъяснению, указанному в пункте 8 Постановления N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Пункт 11 Постановления N 13 устанавливает, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
При этом в соответствии с пунктом 14 названного Постановления N 13 если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020г. N 81-КГ19-14, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2020 г. исковые требования Калмыковой Галимат Патовны частично удовлетворены; на общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" возложена обязанность по исключению из лицевого счета истца начисленной по нормативу задолженности за газ за период с 01.09.2017 по сентябрь 2019 г. в размере 180 113,0 рублей, а также взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, и государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Нальчик в размере 6 000 рублей.
Мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 6 марта 2020 года, срок его апелляционного обжалования истек 6 апреля 2020г
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Газпром газораспределение Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 3 марта 2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, указанная организация не указана ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения.
Вопреки доводам частной жалобы, факт предъявления ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" претензии к ООО "Газпром газораспределение Нальчик" о возмещении ущерба, ссылаясь на вышеуказанное судебное постановление, не является безусловным основанием для отмены определения суда. Этот спор подлежит разрешению в порядке отдельного судопроизводства, и не влияет на законность обжалуемого определения, так как взаимные права и обязанности этих организаций указанным решением суда не разрешался, и они вправе их разрешать в установленном законом порядке.
Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела доверенности, по настоящему делу интересы ООО "Газпром газораспределение Нальчик" в суде представляет ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа N от 27 сентября 2016 года в лице генерального директора Ворокова З.В. (л.д. N), руководителем обеих организаций является одно и то же должностное лицо и эти организации располагаются по одному и тому же адресу.
При таких обстоятельствах доводы ООО "Газпром газораспределение Нальчик" об уважительности причин пропуска срока столь длительное время, подлежат отклонению как несостоятельные.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Газпром газораспределение Нальчик" о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нальчикского городского суда КБР от 1 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром газораспределение Нальчик" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ООО "Газпром газораспределение Нальчик" - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
