Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Романовой Е.А., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Казанской Елены Васильевны в лице ее представителя Савельевой Татьяны Андреевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года по иску Казанской Елены Васильевны к Войде Денису Георгиевичу о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Казанская Е.В. обратилась в суд с иском к Коровиной Р.Н. о возложении на ответчицу обязанности восстановить фактические границы принадлежащего ответчице земельного участка путем переноса забора.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником части дома 6 <адрес>. Ответчица является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 74. Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года определен порядок пользования земельным участком, находящимся при домовладении по указанному адресу, согласно которому земельный участок площадью 383,58 кв. м, расположенный непосредственно под домом, оставлен в совместном пользовании собственников частей дома. При проведении работ по оформлению границ земельного участка, расположенного под домом, было установлено, что ответчицей установлен забор на этом общем земельном участке с отступом от границ земельного участка ответчицы в сторону участка общего земельного участка при доме 6, площадь запользования ответчицей составляет 26 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, указав, в частности, что забор с 2010 года своего местоположения не менял.

Третьи лица Вишневская И.Е., Володина Р.С. против удовлетворения иска не возражали.

Представитель управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу ответчицей поданы письменные возражения.

В связи с регистрацией 23 января 2021 года перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, от Коровиной Р.Н. к Войде Д.Г. определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 08 апреля 2021 в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Коровиной Р.Н. ее правопреемником Войде Д.Г.

Выслушав объяснения представителя истицы Казанской Е.В. - Савельевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Войде Д.Г. - Мироновой Н.Н., возражавшей против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что истице Казанской Е.В. принадлежали 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 6 по <адрес>. 13/100 долей в праве собственности на данный дом принадлежали Володиной Р.С. и 60/100 долей Вишневской И.Е.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30 июля 2013 года осуществлен раздел жилого дома между его сособственниками, истице в собственность передано жилое помещение N 3.

Также указанным решением определен порядок пользования земельным участком при домовладении площадью 980,5 кв.м, в пользование собственников переданы соответствующие земельные участки, а земельный участок под домовладением площадью 383,58 кв.м оставлен в совместном пользовании всех собственников домовладения. Сарай лит. Г4 оставлен Вишневской И.Е., сарай лит. Г3 - Володиной Р.С., эти сараи расположены на общем земельном участке.

Судом установлено, что на дату разрешения спора земельный участок площадью 383,58 кв.м, расположенный при домовладении и оставленный в совместном пользовании собственников домовладения, на кадастровый учет не поставлен. В деле отсутствуют сведения, что этот участок в установленном порядке сформирован и на него зарегистрированы права.

Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка площадью 890 кв.м с кадастровым номером 74 по адресу: <адрес>, дом 8, на момент принятия судом первой инстанции решения являлась ответчица Коровина Р.Н. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 ноября 2006 года, заключенного между ней ФИО12

В 2010 году ФИО11 (правопредшественник Вишневской И.Е.) обращалась в суд с иском к Коровиной Р.Н., ФИО12, которым, в частности, просила устранить препятствия в пользовании домовладением N 6 - отодвинуть забор на расстояние 1 м от сараев лит. Г3 и Г4.

В рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица участвовал ФИО13, являющийся правопредшественником истицы, который на основании договора купли-продажи от 7 августа 2010 года продал истице 27/100 долей домовладения N 6.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 июня 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2010 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судом при рассмотрении указанных требований ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения забора, расположенного на смежной границе земельных участков при домовладениях N 6 и N 8, было установлено, что данный забор возведен по согласованной между смежными землепользователями границе; тот факт, что смежный забор оказался по плану в непосредственной близости от построек под литерами Г4 и Г3 не свидетельствует о его неправильном местоположении и установке, данные постройки было разрешено разместить временно.

В рамках настоящего дела истица обосновывает требования тем, что забор, установленный ответчицей по границе домовладений N 6 и N 8, размещен не по кадастровой границе земельного участка ответчицы, фактически расположен на части земельного участка, который решением суда от 30 июля 2013 года определен в общее пользование собственников домовладения N 6.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе судебного разбирательства стороной истицы даны объяснения о том, что на момент определения порядка пользования домовладением спорный забор существовал (л.д. 137, 168 об.), с момента приобретения истицей права собственности забор имелся, не передвигался (л.д. 137 об.).

Стороной ответчицы даны объяснения, согласно которым забор был установлен правопредшественником ответчицы - ФИО12

Излагавшимся в последующем доводам о том, что после принятия в 2010 году судом решения местоположение спорного забора, расположенного по смежной границе, было изменено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд пришел к правильным выводам, что эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе фотографиями, представленными представителем ответчика, изображающими положение забора в настоящее время, при сопоставлении которых с фотографиями, имеющимися в материалах дела от 2010 года, очевидно, что местоположение забора не изменялось.

Также из показания свидетеля ФИО14 следует, что забор устанавливал он в период 2008-2010 годы, до настоящего времени он периодически оказывает услуги ответчице по строительству.

Вследствие изложенного суд правомерно отверг как недостоверные показания свидетеля ФИО15 (супруга истицы), объяснения третьего лица Вишневской И.Е. о том, что забор установлен в 2015 году.

Более того, в рамках дела, разрешенного судом решением от 9 июня 2010 года, ФИО11, правопреемником которой является третье лицо Вишневская И.Е., в обоснование требований о перемещении забора от сараев лит. Г3 и Г4 на 1 м, ссылалась на то, что глухой металлический забор в указанном месте возвела Коровина Р.Н. в 2009 году.

Показания свидетеля ФИО12 эти обстоятельства не опровергают.

С учетом изложенного следует признать обоснованными выводы суда о том, что с 2010 года по настоящее время местоположение забора, установленного на смежной границе между домовладениями N 6 и N 8 по 1-му Берендяковскому переулку города Калуги, не изменялось, в том числе и на момент разрешения судом спора об определении порядка пользования земельным участком в 2013 году, в связи с чем не имелось оснований для вывода о нарушении ответчицей прав истицы.

При этом решением суда от 30 июля 2013 года сараи лит. Г3 и Г4 в пользование истцы не переданы.

В связи с этим не имеется достаточных оснований не согласиться с выводами суда о том, что определение в рамках проведенной в 2013 году по делу о разделе дома и определении порядка пользования имуществом судебной экспертизы координат характерных точек границ земельного участка, оставленного в общем пользовании собственников домовладения, не свидетельствует о допущенных ответчицей нарушениях прав истицы.

При этом судебная коллегия учитывает, что по существу решением суда от 9 июня 2010 года установлены факты и правоотношения, в рамках которых на ответчице по настоящему делу Коровиной Р.Н. не лежит обязанность перенести ограждение на иное расстояние, в том числе с обеспечением расстояния в 1 м от сараев лит. Г3 и Г4 при домовладении N 6.

Поскольку истица по настоящему делу является правопреемником ФИО13, являющегося третьим лицом по делу, разрешенному судом решением от 9 июня 2010 года, она в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать факты и правоотношения, установленные указанным решением.

Таким образом, расположение ограждения в его спорной части не носит неправомерного характера.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска следует признать соответствующими приведенным выше положениям процессуального закона, а также статьям 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанской Елены Васильевны в лице ее представителя Савельевой Татьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка