Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зоткина А.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Могилевского А.М. к нему о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевский А.М. обратился в суд с иском к Зоткину А.А. о взыскании по договору займа основного долга размере 326 000 руб., неустойки в размере 153 220 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7992 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке в долг денежные средства в размере 326 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в случае несвоевременного их возврата в размере 1% за каждый день просрочки. Он сумму займа в установленный срок ему не возвратил.

В судебном заседании представитель ответчика Бодренко И.Г. исковые требования не признала.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Могилевского А.М. удовлетворил. Взыскал с Зоткина А.А. в его пользу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 326 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 220 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 992 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Зоткин А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец проживает в отличном от его регионе. Ранее ДД.ММ.ГГГГ стороны не были связаны какими-либо взаимоотношениями. На следующий день после написания им расписки осуществлена поставка товара по договору на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Красмебель" (далее - ООО "Торговая компания Красмебель") в лице его директора Могилевского А.М. Считает, что в совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный договор займа по своей правовой природе таковым не является, он денежные средства по расписке не получал. Утверждает о злоупотреблении истцом, не уничтожившим последнюю, когда взысканная по решению Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ООО "Торговая компания Красмебель" задолженность по договору на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа N от ДД.ММ.ГГГГ погашена, своим правом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа путем написания заемщиком Зоткиным А.А. расписки о получении займа в размере 326 000 руб. Срок возврата определен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции факт составления расписки ответчиком не оспаривал, пояснив, что между сторонами договор займа не заключался, денежные средства не передавались. Указанные в расписке денежные средства - это сумма долга по договору поставки между предпринимателем ФИО1 и ООО "ТК Красмебель".

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, суд, установив наличие между сторонами заемных отношений, неисполнение Зоткиным А.А. обязательств по договору займа, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга по расписке, проверив расчет неустойки истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Могилевского А.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК Р).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом положений статьи 812 ГК РФ правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения. При этом факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на наличие между сторонами иных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как верно указал суд первой инстанций, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых, составлена расписка в материалы дела представлено не было, в то время как, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами заключен договор займа, существенные условия которого согласованы.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного постановления, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зоткина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка