Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Кристины Сергеевны к АО КБ "Модульбанк" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО КБ "Модульбанк" на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя АО КБ "Модульбанк" Корухову А.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Мирошниченко К.С. адвоката Данченко А.А., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко К.С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО КБ "Модульбанк" о признании незаконными действий АО КБ "Модульбанк" о введении ограничения распоряжения денежными средствами по расчетному счету в удаленном доступе, взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 50 000 рублей и 1996433,39 рублей, также просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18372 руб.

В обоснование требований указала, что 22.08.2019 г. между ИП Мирошниченко К.С. и АО КБ "Модульбанк" заключен Договор на комплексное банковское обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО) на основании заявления о присоединении к условиям ДКО, в связи с чем истцу был открыт расчетный счет N в Московском филиале АО КБ "Модульбанк". 27 января 2020 года от казначейства Вологодской области на счет истца поступили денежные средства в сумме 35 769 350, 35 руб. С целью проверки клиента сотрудниками ответчика ей было предложено заполнить форму с информацией в личном кабинете АО КБ "Модульбанк" и отправить, однако кнопка подтверждения отправки в диалоговом окне отсутствовала. В связи с этим 31.01.2020 г. она вручила ответчику письменное требование, в котором сообщила назначение данных платежей, а также приложила документы в их обоснование. 05.02.2020 г. от банка поступило сообщение об ограничении доступа в личный кабинет и блокировки карты ввиду непредставления документов для проверки клиента, без приведения всяких оснований, норм закона и условий договора. Письмом от 13.02.2020 г. Банк сообщил причину ограничений, однако истец считает действия Банка незаконными, поскольку она предоставила исчерпывающую информацию относительно поступивших денежных средств, о том, что они не являются доходами, добытыми преступным путем, не направлены на финансирование терроризма, подтвердила это судебными актами, в связи с чем оснований для введения ограничений не имелось. Между тем с 27 января 2020 года ее деятельность была парализована, она была лишена возможности полноценно в удаленном доступе осуществлять предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять обязательства по оплате перед третьими лицами, что значительно сказалось на ее хозяйственной деятельности. В связи с неправомерными действиями банка она приняла решение о прекращении с ними договорных отношений и 10.03.2020 г. подала заявление ответчику о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет физического лица в ПАО "Сбербанк". После перечисления денежных средств Банк удержал комиссию в размере 1996433,39 руб. за проведение операций по расчетному счету на основании п. 10.1 Тарифов, в редакции на 11.03.2020 г. - 10 % от суммы остатка по счету, 965216, 69 руб. - за проведение операций на основании п. 1.11 Тарифов банка и 50000 руб. в качестве неустойки за не предоставление клиентом документов, запрашиваемых банком. Считает, что спорные денежные средства удержаны с её счета без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением ответчика. 04.03.2020 г. истица прекратила осуществление деятельности индивидуального предпринимателя. 17.03.2020 года подала претензию ответчику с требованием вернуть удержанную комиссию, однако она оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 февраля 2021 года исковые требования Мирошниченко Кристины Сергеевны к АО КБ "Модульбанк" удовлетворены частично. С АО КБ "Модульбанк" в пользу Мирошниченко Кристины Сергеевны взыскано неосновательное обогащение 1996433,39 руб. и расходы по оплате госпошлины 18182 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО КБ "Модульбанк" Корухова А.Н. просит решение суда отменить и в иске отказать в полном объеме. Полагает, что судом не учтено, что в прежней редакции условий ДКО, действовавшей на момент открытия счета, с истца была бы удержана неустойка значительно выше, размер которой при таких действиях истца составлял 15 % от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента в Банке. Отмечает, что АО КБ "Модульбанк" предоставляет свои услуги исключительно юридическим лицам в сфере малого бизнеса (ИП и ООО), закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии. Истец при подписании заявления была согласна с правом банка на возможность изменения тарифов обслуживания банковского счета, подтверждала, что договор комплексного обслуживания и приложения к нему не содержат обременительных условий для клиента. Спорная сумма комиссии, удержанная банком в связи с расторжением договора и перечислением остатка денежных средств на счет физического лица, определена условиями договора банковского счета и признаками неосновательного обогащения не обладает. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что с ответчика взысканы две комиссии за одну операцию. В данном случае тарифами банка предусмотрена "составная" комиссия с учетом величины суммы перевода клиента. Ссылаясь на положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отмечает, что процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой, в частности определением Верховного Суда РФ от 25.02.2020 г. N 306-ЭС19-28070 по делу А65-3186/2019.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной посредством вручения ей почтового отправления с повесткой, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении, в присутствии её представителя. В деле имеется ходатайство о рассмотрении его в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мирошниченко К.С. являлась индивидуальным предпринимателем до 4 марта 2020 года.

Ею как предпринимателем 22.08.2019 года с АО КБ "Модульбанк" путем присоединения к условиям утвержденного Правлением банка договора был заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт расчетный счет.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания условия, правила, порядок формирования и списания ежемесячного платежа со счета клиента определены тарифами Банка, условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, том числе приложения N 3, и подлежат обязательному исполнению сторонами. Банк вправе в одностороннем порядке изменять условия договора в соответствии с правилами, установленными Главой 8 настоящего договора (п.п.4.1 и 4.2).

Клиент считается ознакомленным с внесенными изменениями в условия договора комплексного обслуживания и приложений к нему с момента опубликования Банком соответствующей информации на официальном сайте или с момента направления банком соответствующей информации о внесенных изменениях в условия Договора комплексного обслуживания и приложений к нему посредством функционала личного кабинета. Банк вправе в одностороннем порядке полностью отменять действие любого из тарифов/пакетов (п.8.3, 8.4 Договора).

Расторжение Договора комплексного обслуживания является основанием для закрытия счетов, открытых и обслуживаемых в Банке, в том числе счетов, открытых для обслуживания корпоративных карт клиентов (п.8.6).

Исходя из Сборника тарифов системы Modulbank, которые вступили в действие с 19.12.2019 г., установлены тарифы за переводы со счетов ИП в Банке на банковские реквизиты физических лиц (п.1.11), одновременно п. 10.1 предусмотрено, что за перечисление остатка денежных средств по распоряжению клиента на счета клиента или третьих лиц в других банках в связи с закрытием счета в банке комиссия взимается за соответствующий перевод, установленный тарифами. При переводе остатка на счета, принадлежащие физическим лицам в дополнение к комиссии за соответствующий перевод установленный настоящими тарифами взимается дополнительная комиссия в размере 10 % от суммы перевода в случае, если сумма перевода превышает 500 000 руб.

На основании заявления Мирошниченко К.С. от 10.03.2020 г. её расчетный счет закрыт 11.03.2020 г. 19 964 333,88 руб. переведены в связи с закрытием счета на счет Мирошниченко К.С. в ПАО "Сбербанк". При этом удержаны комиссии за проведение операций по счету: комиссия за проведение операций по счету по платежному поручению N 38 от 11.03.2020 г. в размере 1 996 433, 39 руб., 965 216, 69 руб. - комиссия за проведение операций по счету по платежному поручению N 38 от 11.03.2020 г., 50 000 руб. - в качестве неустойки за не предоставление клиентом документов (или предоставление ненадлежащих документов), запрашиваемых банком в связи с реализацией правил внутреннего контроля, взимаемых при закрытии счета.

Таким образом, банком при закрытии счета помимо комиссии за перевод денежных средств на счет третьего лица в сумме 965216,69 руб., начислена и удержана дополнительная комиссия 10 % в размере 1 996 433,39 руб. в связи с суммой перевода больше 500 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 851, 859, 845, 848 ГК РФ, условия договора комплексного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, установив дополнительную комиссию 10% при переводе суммы остатка со счета, подлежащего закрытию, в случае её превышения лимита в 500 000 рублей, банк фактически предусмотрел взимание дополнительной платы за услугу по переводу денежных средств. Между тем правовых оснований для списания банком 1996433,39 руб. не имелось.

При этом суд указал, что Банк вправе изменять тарифы в порядке, предусмотренном договором комплексного банковского обслуживания, то есть посредством опубликования новых тарифов в виде соответствующей информации на официальном сайте, вместе с тем данные тарифы должны соответствовать требованиям законодательства и не ухудшать положение потребителя банковских услуг вне зависимости от правового статуса, в сравнении с положением установленным законом.

Данный вывод суда основан на правильном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании закона, допускающем ничем неограниченную свободу договора, его не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П. За указанную услугу банком была получена комиссия в сумме 965 216, 69 руб., списание которой истцом не оспаривается.

Каких-либо иных услуг Банком при закрытии расчетного счета истицы не предоставлялось. Такой самостоятельной банковской операции как "перевод остатка денежных средств со счета" отличной от услуги по переводу денежных средств истице не предоставлялось.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, что противоречит нормам закона, поскольку доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию как перевод остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в сумме 1 996 433, 39 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истице и удовлетворении заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод банка о том, что списание комиссий за проведение банковских операций и одностороннее изменение тарифов банком соответствует условиям заключенного договора, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку условие о комиссии, предусмотренное пунктом 10.1 Тарифов Банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка убытков и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту вне зависимости от того, имеет клиент статус индивидуального предпринимателя или нет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В остальной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по введению ограничений по распоряжению денежными средствами по расчетному счету в удаленном доступе и взыскании неустойки в размере 50000 рублей решение суда не обжалуется и в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 августа 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка