Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича, Утинской Нины Ивановны, Коротких Евгения Александровича к Шеверевой Ларисе Ивановне, Шевереву Валерию Александровичу, Шевереву Александру Валерьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, Шеверевой Ирине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционным жалобам Афониной Наталии Анатольевны, Дороничева Сергея Николаевича, Утинской Нины Ивановны, Коротких Евгения Александровича, Шеверевой Ларисы Ивановны, Шеверева Валерия Александровича, Шеверева Александра Валерьевича, Шеверевой Ирины Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Афониной Н.А., ее представителя по ордеру адвоката Федоровой Т.В., Утинской Н.И., Шеверевой Л.И. и Шеверева А.В., поддержавших свои жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонина Н.А., Дороничев С.Н., Утинская Н.И., Коротких Е.А. обратились в суд с иском к Шеверевой Л.И., Шевереву В.А., Шевереву А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, Шеверевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства) указали, что они вместе с ответчиками являются собственниками квартир в жилом доме <адрес>: Афониной Н.А. и Дороничеву С.Н. принадлежит квартира N, Утинской Н.И. - квартира N, Шеверевой И.В. и П - квартира N, Коротких Е.А. - квартира N, Шеверевой Л.И., Шевереву В.А., Шевереву А.В., Б - квартира N.

Сослались на то, что ответчики без согласия истцов и без получения разрешительных документов произвели реконструкцию крыши и стен жилого дома в месте нахождения квартиры N, в связи с чем высота строения в данном месте увеличилась с 2,6 м до 3 м, форма крыши изменена с четырехскатной на Т-образную форму. В результате произведенной реконструкции нарушилось единство крыши, в месте примыкания старой крыши над квартирой N и вновь возведенной ответчиками крышей над квартирой N стали собираться осадки, появилась сырость, на несущей стене жилого дома в помещении квартиры N появились трещины. Кроме этого, для истцов созданы препятствия в доступе в чердачное помещение над принадлежащими им квартирами.

Просили также учесть, что в отсутствие согласия собственников помещений жилого дома ответчики на общем земельном участке возвели холодную пристройку к квартире N, кирпичную пристройку к шлакоблочному сараю, демонтировали туалет и возвели на его месте гараж, демонтировали въездные ворота с заменой на калитку, построили навес.

Обратили внимание на то, что ответчики незаконно переоборудовали общий коридор площадью 18,9 кв.м. в жилое помещение квартиры N с размещением в нем кухни и санузла и кроме этого разместили канализационные трубы в подвале квартиры N 1 с нарушением проектной документации на строительство сетей канализации, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроект".

С учетом изложенного просили суд признать незаконными произведенную ответчиками реконструкцию стен и крыши жилого дома, переоборудование общего холодного коридора в жилое помещение квартиры N, а также возложить на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанность привести крышу жилого дома со стороны квартир N и N в прежнее состояние в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в силу, понизить высоту наружных стен жилых пристроек дома до 2,6 м, обеспечить доступ в чердачное помещение путем разборки деревянной перегородки между вновь возведенным чердачным помещением над квартирой N и существующим чердачным помещением над квартирами N, N, N и N, возложить на Шевереву И.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, обязанность снести пристройку к квартире N и привести квартиру N в прежнее состояние, в котором она находилась до переоборудования общего коридора площадью 18,9 кв.м. в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда, возложить на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, Шевереву И.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, обязанность снести гараж, восстановить шлакоблочный сарай в прежних размерах путем демонтажа кирпичной пристройки к нему, перенести туалет на место снесенного гаража на расстояние не менее 8 м от стен жилого дома с устройством выгребной ямы, восстановить въездные ворота в заборе, демонтировать незавершенный строительством навес путем сноса забетонированной площадки, произвести демонтаж канализационных труб в подвале квартиры N и выполнить подключение сетей канализации квартир N и N в соответствии с проектной документацией на строительство сетей канализации к жилому дому общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены частично - суд возложил на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанность произвести работы по доукомплектованию планками узла ендова, а также совместно с Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. произвести работы по наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши квартиры N после выполнения Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. работ по приведению дымовой трубы в работоспособное техническое состояние, возложил на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанность обеспечить доступ истцам в чердачное помещение жилого дома, возложил на Шевереву И.В., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П, обязанность снести пристройку к квартире N, возложил на Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б, обязанность снести гараж, восстановить сарай в прежних размерах путем демонтажа пристройки к сараю, восстановить ворота в заборе со стороны пер. Мценского г. Орла. В удовлетворении остальных исковых требований судом отказано.

Афонина Н.А., Дороничев С.Н., Утинская Н.И., Коротких Е.А., Шеверева Л.И., Шеверев В.А., Шеверев А.В., Шеверева И.В. не согласились с решением суда, подали на него апелляционные жалобы.

Афонина Н.А., Дороничев С.Н., Утинская Н.И., Коротких Е.А. в обоснование своей апелляционной жалобы указали, что суд неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и необоснованно отклонил подготовленные по их инициативе заключения строительного эксперта Н, которыми подтверждены допущенные ответчиками нарушения при реконструкции жилого дома.

Просили учесть, что суд необоснованно возложил на них обязанность по приведению дымовой трубы над квартирой N в работоспособное техническое состояние, а также совершить совместно с ответчиками действия по наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши квартиры N, поскольку указанное несоответствие было вызвано действиями ответчиков, которые и должны его устранять.

Сослались на недостоверность заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы, поскольку оно является неполным и его выводы противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выразили несогласие с решением суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему.

С учетом этого просили отменить постановленное по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Шеверева Л.И., Шеверев В.А., Шеверев А.В., Шеверева И.В. в обоснование своей апелляционной жалобы указали, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанность снести пристройку к квартире N, поскольку данная квартира была приобретена Шеверевой И.В. и П в 2009 г. уже с возведенной к ней пристройкой. При этом от истцов никаких претензий по использованию данной пристройки долгое время не высказывалось.

Не согласились с решением суда и в части возложения на них обязанности снести гараж, сославшись на то, что данный гараж был возведен ими с согласия всех собственников квартир жилого дома и долгое время его расположение во дворе дома не вызывало претензий истцов.

Просили учесть, что возведенная ими металлическая калитка взамен старого деревянного забора с воротами была установлена по соглашению всех собственников квартир жилого дома.

С учетом этого просили отменить решение в части возложения на них обязанности снести пристройку к квартире N и гаража, а также восстановить ворота в заборе.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание Афонину Н.А., ее представителя по ордеру адвоката Федорову Т.В., Утинскую Н.И., Шевереву Л.И. и Шеверева А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), действующего с 1 марта 2005 г., собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером N располагается многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

В 1995 г. квартиры, расположенные в указанном жилом доме, были переданы администрацией г. Орла гражданам в собственность в порядке приватизации жилищного фонда.

В настоящее время собственниками квартиры N являются Афонина Н.А. и Дороничев С.Н. (у каждого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), собственником квартиры N является Утинская Н.И., собственниками квартиры N являются П и Шеверева И.В. (у каждого по 1/2 доле в праве общей долевой собственности), собственником квартиры N является Коротких Е.А., собственниками квартиры N являются Шеверева Л.И., Шеверев А.В., Шеверев В.А., Б (у Шеверева А.В., Шеверева В.А., Б по 1/6 доли, у Шеверевой Л.И. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Помимо жилого дома на указанном земельном участке располагаются металлический забор с металлической калиткой, кирпичная уборная, три сарая (один - тесовый, второй - шлакоблочный и кирпичный, третий - кирпичный), подвал и бетонное замощение.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2018 г. ответчиками произведена реконструкция жилого дома, в результате которой изменилась конфигурация крыши над квартирой N, возведены новые стены и перегородки, разобраны старые перегородки, облицованы наружные стены, пробит оконный проем, смонтированы новые сантехнические приборы с подводкой инженерных коммуникаций. В связи с этим изменилась наружная высота строений квартиры N, но внутренняя высота помещений данной квартиры осталась без изменений.

В подтверждение своих доводов о незаконности произведенной ответчиками реконструкции жилого дома истцами суду представлено заключение строительного эксперта Н от 4 октября 2019 г., из которого следует, что произведенная реконструкция стен и крыши квартиры N оказывает негативное влияние на расположенные рядом помещения квартиры N и на жилой дом в целом, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме.

С целью проверки доводов истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации".

Из заключения эксперта от 20 октября 2020 г. N 896/3-2 следует, что в ходе реконструкции крыши над квартирой N была демонтирована стропильная система данной квартиры с сохранением старых балок перекрытия. При этом стропильная система и конструкция рядом расположенной квартиры N затронуты не были. Эксперт установила, что после выполненной реконструкции крыши квартиры N дымовая труба квартиры N стала находиться ниже конька реконструированной крыши, что не соответствует Правилам производства трубо-песчаных работ, утвержденных постановлением президиума Центрального совета Всероссийского добровольного пожарного общества от 14 марта 2006 г. Кроме этого, сама дымовая труба квартиры N находится в аварийном состоянии: имеются разрушения кирпичной кладки, верх оголовка кирпичного дымового канала не защищен от атмосферных осадков слоем цементного раствора или колпаком из кровельной стали, отсутствует фартук из кровельной стали под выдру, узел прохода дымовой трубы через кровлю негерметичен, дымоходная труба имеет множественные разрушения, примыкание кровли квартиры N к кирпичной дымоходной трубе выполнены не в соответствии с нормами СП 17.133320.2011 "Кровли".

На основе проведенного исследования эксперт пришла к выводу о том, что произведенная реконструкция крыши квартиры N не влияет на безопасную эксплуатацию жилых помещений многоквартирного дома. По отношению к квартире N произведенная реконструкция имеет один недостаток - высота конька выше высоты дымовой трубы, который является устранимым. Эксперт отразила в заключении рекомендацию по проведению капитального ремонта крыши над квартирами N, N, N, N, дымовой трубы квартиры N, а также по укомплектованию планками узла ендовы, образовавшегося в результате реконструкции крыши N.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции положился на заключение эксперта от 20 октября 2020 г. N 896/3-2 и пришел к выводу о том, что требования истцов о признании незаконной реконструкции крыши и стен квартиры N в доме <адрес> и обязании ответчиков привести крышу и стены строений квартиры N в прежнее состояние являются необоснованными, поскольку нарушений при реконструкции крыши и стен квартиры N, которые повлекли бы возникновение угрозы для жизни и здоровья лиц, проживающих в жилом доме, не установлено.

Вместе с тем, поскольку заключением эксперта установлено наличие устранимых недостатков в виде недоукомплектованности крыши планками узла ендова, а также недостаточной высоты дымовой трубы квартиры N относительно высоты конька, суд посчитал необходимым возложить на собственников квартиры N Шевереву Л.И., Шеверева В.А., Шеверева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б, обязанность произвести работы по доукомплектованию крыши планками узла ендова, а также совместно с собственниками квартиры N - Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. произвести работы по наращиванию высоты дымовой трубы до высоты конька крыши квартиры N после выполнения Афониной Н.А. и Дороничевым С.Н. работ по приведению дымовой трубы в работоспособное техническое состояние.