Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Долгинцевой Т.Е., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе ООО "Региональная сетевая организация" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Фатеева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" в пользу Фатеева А.М.:
- задолженность по арендной плате по договору аренды от 9 октября 2017 г. за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 913500 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей;
- неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 5 октября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 44448 (сорок четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 30 копеек;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12779 (двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек",
Судебная коллегия
установила:
Фатеев A.M. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация".
В обоснование требований указал, что 9 октября 2017 г. между сторонами был заключен договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора аренды, передаточному акту от 13.10.2017, приложений к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату в аренду указанное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Договор заключен сроком на 11 месяцев с пролонгацией в соответствии с пунктом 3.3 договора (п. 3.1).
Согласно п. 4.1.1 размер арендной платы с 1 января 2018 г. составил 90 000 руб. в месяц. Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, вода, оплата за телефон, интернет). Арендатор самостоятельно заключает договоры поставки коммунальных услуг, НДС указанная плата не облагается (п. 4.4).
Пунктом 4.9 дополнения к договору аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает сумму подоходного налога с физического лица в размере 11 700 руб. и выплачивает ежемесячную арендную плату арендодателю в размере 78 300 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата уплачивается до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на номер банковской карты арендодателя. За каждый день просрочки уплаты арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности (п.4.4).
Истцом в полном объеме выполнены услуги, определенные договором аренды. Ответчик работы принял по актам оказанных услуг, претензий не поступало.
За период с 01.09.2019 по 18.08.2020 ответчик не исполнял свои обязательства, определенные условиями договора. 27.01.2020 последним проведен платеж за август 2019 года и 26100 руб. за сентябрь 2019 года. Уведомления о расторжении договора аренды обществом в адрес арендодателя не направлялись, соглашение об отсрочке арендной платы не заключалось. Ответчиком до настоящего времени оплачиваются коммунальные услуги, а также ежемесячно уплачивается подоходный налог с физического лица. Заявителем в адрес ответчика были направлены претензии (3 июля 2020 г. и 28 июля 2020 г.) с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, ответы на претензии истцом не получены, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.
На основании изложенного, Фатеев A.M., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 9 октября 2017 г. за период с 1 сентября 2019 г. по 31 августа 2020 г. в размере 913 500 руб.; неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 5 октября 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 44 448,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 779,48 руб.
Истец Фатеев A.M., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав полномочия по представлению своих интересов доверенному лицу Турабовой И.Е., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РСО", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены акты оказанных услуг и акты сверки взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика. Между тем, документ, подтверждающий полномочия лица на подписание указанных документов, в материалах дела отсутствует. Акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку у сотрудника ООО "РСО" ФИО1 не имелось на это полномочий в выданной доверенности от 27 мая 2019 г., прямого одобрения со стороны генерального директора ООО "РСО" ФИО2 на подписание ФИО1 актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов не было.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Региональная сетевая организация" по доверенности Матковская Э.Х., повторяя доводы отзыва на исковое заявление, просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также не установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.
Истцом Фатеевым А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.
В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участия не приняли.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09.10.2017 между Фатеевым А.М. и ООО "РСО" был заключен договор аренды, по условиям которого арендатору было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Собственником указанного нежилого помещения (объекта незавершенного строительства) является Фатеев А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сведений о физическом лице Фатееве A.M., как об индивидуальном предпринимателе, в ЕГРИП не содержится, в связи с чем дело рассмотрено районным судом общей юрисдикции.
Актом приема-передачи от 13.10.2017 подтверждается факт передачи истцом ответчику нежилого помещения, указанного в договоре аренды.
В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на 11 месяцев, при этом предусмотрели, что договор аренды считается перезаключенным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 суток до окончания срока действия договора ни одна из сторон не обратилась с письменным предложением о его расторжении (п. 3.3 договора).
По условиям договора размер арендной платы с момента его подписания до 31 декабря 2017 г. составил 80 000 руб., с 1 января 2018 г. - 90 000 руб., которая должна вноситься без НДС ежемесячно до 5 числа каждого месяца следующего за расчетным, путем перечисления на номер банковской карты арендодателя (п.4.2).
Заключение договора, равно как и его условия, сторонами не оспаривались.
В связи с нарушением ответчиком возложенных договором обязательств по внесению арендной платы, 03.07.2020 и 28.07.2020 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2020 г., задолженность ответчика составляла 756 900 руб. Указанный акт подписан исполнительным директором ООО "РСО" ФИО1 без замечаний.
В соответствии с пунктом 4.4 договора аренды датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет "Арендодателя". За каждый день просрочки перечисления арендной платы, начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Начисление пени производится, начиная со дня следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа и по день уплаты включительно.
Поскольку обязанность по оплате арендных платежей ответчиком не осуществлялась, истец в соответствии с п. 4.4 договора начислил неустойку.
Согласно уточненному расчету от 24 сентября 2020 г., сумма задолженности по арендной плате составила 913 500 руб., пени - 44 448,30 руб.
Расчет взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением по договору от 09.10.2017 ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения в полном объеме арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено, принимая во внимание истечение сроков внесения арендных платежей, а также неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о смене законного представителя арендатора в соответствии с п.2.3.9 договора, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Региональная сетевая организация" 913500 руб. в счет задолженности по внесению арендных платежей.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Апелляционный суд поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что начисленная истцом неустойка в связи с неисполнением обязательств по договору аренды соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, периоды просрочки установлены правильно.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика о невозможности принятия в качестве допустимых доказательств актов оказанных услуг и актов сверки взаимных расчетов, подписанных исполнительным директором ООО "РСО" ФИО1 с превышением переданных ему полномочий, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиком с предъявлением относимых и допустимых доказательств не опровергнут.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, либо наличия задолженности в ином размере, нежели указано истцом, ответчиком в материалы дела в соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя на судебные акты по иному делу несостоятельна, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
