Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова А.А. к Аминовой Е.В. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Аминовой Е.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Архипов А.А. обратился в суд с иском к Аминовой Е.В., после уточнения требований мотивировав их тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ... года до его прекращения ... года на основании решения мирового судьи судебного участка N... г.Новочебоксарск Чувашской Республики. В период брака 21 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Архиповым А.А., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N..., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 302 месяца для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: .... После расторжения брака за период с 18 августа 2017 года по 21 июля 2020 года Архиповым А.А. уплачено по кредитному договору от 21 марта 2016 года 148 186 руб. 08 коп. Долг по кредитному договору является общим долгом бывших супругов и подлежит разделу пропорционально присужденным им долям в общем имуществе, которые являются равными. Таким образом, задолженность Аминовой Е.В. перед истцом составляет 74 093 руб. 04 коп. На основании изложенного Архипов А.А. просил суд взыскать с Аминовой Е.В. денежные средства в размере 74 093 руб. 04 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 422 руб. 80 коп.
В суде первой инстанции представитель Архипова А.А. - Павлов С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Аминовой Е.В. - Шабарина С.Л. исковые требования не признала, заявив о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа от 29 марта 2016 года между Архиповой (Аминовой) Е.В. и ФИО. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года постановлено:
"Взыскать с Аминовой Е.В. в пользу Архипова А.А. денежные средства за период с 18.08.2017 по 21.07.2020 в размере 74093 руб. 4 коп., в счет возврата государственной пошлины 2422 руб. 10 коп.
Решение обжаловано Аминовой Е.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что суд первой инстанции необоснованно не произвел зачет встречных однородных требований сторон.
В суде апелляционной инстанции представитель Аминовой Е.В. - Шабарина С.Л. апелляционную жалобу поддержала. Представитель третьего лица - УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики (межрайонное) - Журавлева Т.К. оставила удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Архипов А.А. и Аминова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ... года до его прекращения ... года.
21 марта 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), как кредитором, с одной стороны, и Архиповым А.А., как заемщиком, с другой стороны, был заключен кредитный договор N ..., по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму 800 000 руб. сроком 302 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... под 13,5% годовых.
Согласно п.п.8.1, 8.2 договора предусмотрено обеспечение кредита в виде ипотеки квартиры и солидарного поручительства Архиповой (Аминовой) Е.В. сроком до 21 мая 2044 года.
За период с 18 августа 2017 года по 21 июля 2020 года Архипов А.А. уплатил по кредитному договору от 21 марта 2016 года 148 186 руб. 08 коп. в погашение основного долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 321-322, ст. 325, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и исходил из того, что денежные средства по кредитному договору от 21 марта 2016 года были потрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательства по данному договору являлись общими. При этом суд не нашел оснований для зачета требований Архипова А.А., вытекающих из кредитного договора от 21 марта 2016 года, и требований Аминовой Е.В. по договору займа от 29 марта 2016 года между Архиповой (Аминовой) Е.В. и ФИО.
Судебная коллегия находит итоговые выводы суда первой инстанции неправильными в силу следующего.
Как это предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). При этом общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Полученные Архиповым А.А. по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ПАО) от 21 марта 2016 года денежные средства по кредитному договору в сумме 800000 руб. были потрачены на приобретение квартиры, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к обоснованному выводу о возложении на Аминову Е.В. обязанности возместить истцу половину денежных средств, уплаченных последним по общим долгам супругов после расторжения брака.
Вместе с тем, возражая против исковых требований, Аминова Е.В. заявила в суде о зачете исковых требований Архипова А.А. встречными однородными требованиями.
Так, суду представлен договор займа между Архиповой (Аминовой) Е.В. и ФИО. от 29 марта 2016 года, согласно условиям которого Архипова (Аминова) Е.В., взяла в долг у ФИО. денежные средства в сумме 1200000 руб. для целей приобретения совместного жилья с Архиповым А.А. сроком до 29 марта 2020 года.
В соответствии с распиской от 29 марта 2020 года Архипова (Аминова) Е.В. возвратила ФИО. денежные средства в размере 1200000 руб. по договору займа от 29 марта 2016 года.
Указанная сделка в установленном порядке не оспорена, о применении последствий ее недействительности не заявлено, доказательств ее ничтожности в рамках настоящего спора суду не представлено.
Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства и приведенные положения закона, следует признать, что обязательства, вытекающие из договора займа от 29 марта 2016 года, являлись общим долгом Архипова А.А. и Аминовой Е.В., и на Архипове А.А. лежит обязанность уплатить Аминовой Е.В. половину уплаченных ей по указанному договору денежных средств.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (п. 10).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п. 11).
В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований (п. 12).
Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования (п. 13).
Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14).
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19).
Как видно из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований было сделано представителем ответчика в соответствии с приведенными выше положениями закона путем предъявления встречного иска, в принятии которого судом было отказано, а также в устном возражении на иск в судебных заседаниях по настоящему делу, в которых присутствовал представитель истца.
Непризнание стороной пассивного требования (в данном случае - Архиповым А.А.) обязательств, вытекающих из активного требования, не является препятствием для их зачета.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, по настоящему делу имелись предусмотренные законом основания для прекращения зачетом встречных однородных требований Архипова А.А. и Аминовой Е.В. на сумму первоначального иска, что исключало возможность его удовлетворения.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять по делу новое.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные издержки по настоящему делу возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 декабря 2020 года, принять по делу новое решение, которым отказать Архипову А.А. в удовлетворении исковых требований к Аминовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 74093 руб. 04 коп., расходов на уплату государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
