Определение Рязанского областного суда от 07 апреля 2021 года №33-1001/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1001/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кучина Александра Михайловича на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года, которым определено:
Заявление Нехочиной Любови Павловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Нехочиной Любови Павловны к Кучину Александру Михайловичу, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.
Взыскать с Кучина Александра Михайловича в пользу Нехочиной Любови Павловны судебные расходы, понесенные Нехочиной Любовью Павловной, связанные с проведением АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" судебной землеустроительной экспертизы, в размере 50 400 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные Нехочиной Любовью Павловной, связанные с составлением искового заявления, в размере 5 000 рублей - а всего - судебные расходы в размере 55 400 (пятидесяти пяти тысяч четырехсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Нехочиной Любови Павловны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Нехочиной Любови Павловны к Кучину Александру Михайловичу, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Нехочина Л.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года ее исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем в ее пользу подлежат взысканию с Кучина А.М. и администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области понесенные ею судебные издержки в размере 56 001 рубля 43 копеек, из которых расходы по оплате судебной экспертизы составляют 50 400 рублей, расходы, понесенные за составление искового заявления - 5 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции - 601 рубля 43 копеек.
Шацкий районный суд Рязанской области заявление Нехочиной Л.П. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, постановив указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указал, что поскольку границы земельного участка истца были установлены по иному варианту, с которым истец согласен не был, но который поддерживал он, ответчик, права и законные интересы истца ответчик не нарушал, в связи с чем, суд неправомерно разрешилвопрос о взыскании с него судебных расходов. Кроме того, указал, что истец Нехочина Л.П. не согласившись с решением суда/ обжаловала его в апелляционном и кассационном порядке, но ее жалобы остались без удовлетворения.
В письменных возражениях на частную жалобу истец Нехочина Л.П. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом определение в части частичного удовлетворения заявления Нехочиной Л.П. к Кучину А.М. о возмещении судебных расходов в сумме 55 400 рублей подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Шацкого районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 29 июня 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Нехочиной Л.П. к Кучину А.М., администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области.
Судом установлены границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Нехочиной Любови Павловне, площадью 2800 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту, предложенхгому экспертом и отраженному в ответе на вопрос N экспертного заключения АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 25.11.2019 г.
Б удовлетворении исковых требований Нехочиной Л.П. к Кучину А.М., администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом, предложенным Нехочиной Л.П. по межевому плану, подготовленному ООО "Акролит" 08.05.2019 г., отказано.
В части отказа в удовлетворении требований Нехочиной Л.П. о взыскании судебных расходов с администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области и в части почтовых расходов в сумме 601 руб. 43 коп., постановленное судом определение не обжалуется.
Постановленное судом определение обжалуется Кучиным А.М. в части удовлетворения требований Нехочиной Л.П. о взыскании с него расходов за проведенную по делу судебную экспертизу и за составление искового заявления.
Частично удовлетворяя заявление Нехочиной Л.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Нехочиной Л.П. удовлетворены частично, в связи с чем, с Кучина А.М. в пользу Нехочиной Л.П. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела по оплате судебной экспертизы в сумме 50 400 рублей и расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.
Однако, указанные выводы сделаны судом при неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда.
Так, положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности ити неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела и постановленного судом решения от 20 февраля 2020 года, вступившего в законную силу, следует, что основанием для обращения истца с иском в суд к ответчику Кучину А.М. явился спор относительно установления границ принадлежащего истцу земельного участка.
По ее, истца, мнению, установить границы принадлежащего ей земельного участка в спорной ее части со смежным землепользователем Кучиным А.М. необходимо было с отступлением от принадлежащего ей жилого дома и сарая на расстояние 1 метр в сторону земельного участка ответчика Кучина А.М.
При этом истец просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в межевом плане от 08 мая 2019 года, подготовленном ООО "Акролит" и приложенном ею к иску.
Ответчик Кучин А.М., возражая против предъявленного к нему иска и результатов проведенного межевания в отношении земельного участка истца, указал, что спорная смежная граница подлежит установлению с учетом фактического землепользования, сложившегося между сторонами на протяжении длительного времени, то есть по забору, разделяющему земельные участки сторон, далее по стене жилого дома и стене сарая, в связи с чем возражал против требований истца об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка по предложенному истцом варианту.
Разрешая исковые требования Нехочиной Л.П. об установлении границ земельного участка истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости установления границ принадлежащего истцу Нехочиной Л.П. земельного участка по варианту, предложенному экспертом, отраженному в ответе на вопрос N 5 экспертного заключения, то есть с учетом фактического порядка пользования (приложение 4.3 к заключению эксперта АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N от 25.11.2019 г.), поскольку данный вариант отображает фактическое пользование сторонами спорными земельными участками в соответствии с существующими на земельных участках строениями и ограждениями, сохраняет размер площади земельных участков сторон, указанной в правоустанавливающих документах, а также полно отвечает интересам сторон по пользованию спорными земельными участками с учетом расположения на них построек по стенам имеющихся построек.
С указанным вариантом изначально, при согласовании границ в досудебном порядке, был согласен ответчик по делу Кучин А.М., возражая против установления границ по предложенному истцом варианту.
Суд первой инстанции не нашел оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному ею варианту, поскольку данный вариант не соответствует фактическим границам земельных участков сторон, при указанном варианте не учтены имеющиеся строения и ограждения - заборы, существующие на местности в спорной ее части длительное время, которые, при установлении границ по варианту предложенному истцом, необходимо будет демонтировать.
При таких обстоятельствах, из материалов дела усматривается, что исковые требования истца Нехочиной Л.П. были удовлетворены судом с учетом обоснованных возражений ответчика Кучина А.М. относительно предъявленных к нему исковых требований в части варианта установления границ земельного участка, на котором изначально при обращении в суд, настаивала сторона истца.
Таким образом, постановленное судом решение, которым частично были удовлетворены требования истца Нехочиной Л.П., принято не в пользу истца по делу, а в пользу ответчика по делу Кучина А.М.
Учитывая, что постановленным судом решением не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика Кучина А.М., исковые требования к данному ответчику, предъявленные истцом, фактически признаны судом неправомерными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Нехочиной Л.П. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, с отнесением их на сторону ответчика Кучина А.М.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, не согласившись с решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение оставлено без изменения. Впоследствии истцом Нехочиной Л.П. подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 года также оставлена без удовлетворения, а решение Шацкого районного суда Рязанской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 июня 2020 года были оставлены без изменения.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение в части частичного удовлетворения требований истца Нехочиной Л.П. о взыскании с Кучина А.М. судебных расходов в сумме 55 400 рублей и отнесении их на сторону ответчика Кучина А.М. подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Нехочиной Л.П. о возмещении ей судебных расходов к Кучину А.М. надлежит отказать.
В остальной части, в части отказа Нехочиной Л.П. в возмещении судебных расходов па почтовые расходы в сумме 601 руб. 43 коп. и в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области постановленное судом определение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года в части частичного удовлетворения заявления Нехочиной Любови Павловны о возмещении судебных расходов с Кучина Александра Михайловича в сумме 55 400 рублей, отменить.
В удовлетворении заявления Нехочиной Любови Павловны о взыскании судебных расходов с Кучина Александра Михайловича по делу по иску Нехочиной Любови Павловны к Кучину Александру Михайловичу, администрации муниципального образования - Желанновское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка в сумме 55 400 рублей, - отказать.
В остальной части определение Шацкого районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка