Определение Камчатского краевого суда от 17 июня 2021 года №33-1001/2021

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1001/2021







17 июня 2021 года


г. Петропавловск-Камчатский




Камчатский краевой суд в составе председательствующего Гавриной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ким П.В. - Пичугина О.В. на определение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ким Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхолкам" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года исковые требования Ким П.В. к ООО "Рыбхолкам" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
24 февраля 2021 года представитель Ким П.В. - Пичугин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Рыбхолкам" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., понесенных в ходе рассмотрения вышеназванного дела, в том числе при рассмотрении настоящего заявления.
Определением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края 22 апреля 2021 года с ООО "Рыбхолкам" в пользу Ким П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе представитель Ким П.В. - Пичугин О.В. просит об отмене определения суда, указывая, что судом проигнорированы положения ст. ст. 421, 424 ГК РФ о свободе договора, в связи с чем исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Отмечает, что судом не приведены критерии, по которым он оценил коэффициент полезности (эффективности) участия представителя, объем фактически оказанных представителем услуг, качество вышеуказанных услуг; не указано, на основании каких доводов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. позволяет установить баланс между правыми лиц, участвующих в деле, будет соответствовать принципу недопустимости необоснованного завышения размеры оплаты услуг представителя и, как следствие, направлению на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других людей; не дана оценка представленному договору, не установлено, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению и какой объем реально исполнен, не проанализированы количество и сложность судебных заседаний. В нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотрения дела: общее количество судебных заседаний, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, какие иные процессуальные действия он совершал от имени заявителя, как в соответствии с договором должны были оплачиваться данные действия
В отзыве на частную жалобу ООО "Рыбхолкам" полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг; полагает, что с учётом удовлетворенной части исковых требований удовлетворению подлежат судебные расходы в размере 2490 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражения относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Как указано выше, решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 25 ноября 2020 года исковые требования Ким П.В. к ООО "Рыбхолкам" об установлении факту трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Судом восстановлен срок на подачу искового заявления об установлении факта трудовых отношений и внесения записей в трудовую книжку, установлен факт трудовых отношений между Ким П.В. и ООО "Рыбхолкам" в период с 14 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года, на ООО "Рыбхолкам" возложена обязанность внести в трудовую книжку Ким П.В. запись о периоде работы в ООО "Рыбхолкам" в период с 14 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в должности <данные изъяты>, с ООО "Рыбхолкам" в пользу Ким П.В. взыскана заработная плата за период с 14 июля 2019 года по 10 сентября 2019 года в размере 55 680 руб. 68 коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 сентября 2019 года по 23 ноября 2020 года в размере 8 597 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 84 277 руб. 78 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ким П.В. к ООО "Рыбхолкам" отказано за необоснованностью.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 25 марта 2020 года N, заключенным с ИП Пичугиным О.В., актом выполненных работ к договору от 25 декабря 2020 года N, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2020 года N
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера расходов на представителя суд первой инстанции учел весь объем проделанной представителем истца работы (составление процессуальных документов, участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований), принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обоснованно определилк взысканию в возмещение судебных расходов на представителя 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, полагая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал положения ст.ст. 421, 424 ГК РФ о свободе договора является несостоятельным, поскольку правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение условий и объема оказания юридических услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений заказчик и исполнитель законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный заказчиком и исполнителем размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя применена судом, исходя из совокупности обстоятельств: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку в частной жалобе на п. 23 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ" и Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года, так как на данные правовые акты суд первой инстанции не ссылался, поскольку они не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с применением принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы частной жалобы, свидетельствующие о занижении судом размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер взысканных расходов является разумным и соразмерным.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Усть-Большерецкого районного Камчатского края от 8 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка