Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 мая 2021 года №33-1001/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-1001/2021
Судья ФИО4 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО8 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания - ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 М.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж и изменении даты увольнения, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2 М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО6, представителя администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы ФИО2, и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 М.В. обратился в суд с иском к ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства МО "<адрес>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 041 рубль, денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора по существу, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, который он оценивает в сумме 100 000 рублей.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании приказа N принят на работу в ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" на должность ведущего специалиста в отдел контроля за состоянием санитарного содержания территории, однако с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с несоответствием работника с занимаемой должностью вследствие недостаточной квалификации, то есть по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) и сделана запись в трудовой книжке под номером 5.
С данной формулировкой основания увольнения ФИО2 не согласился и обжаловал её, ввиду чего работодателем формулировка увольнения была изменена на прекращение трудового договора в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании и (или) квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или нормативным правовым актом, то есть на основание, предусмотренное абзацем 4 части первой статьи 84 ТК РФ. В его трудовую книжку работодателем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись под номером 6.
Изменение формулировки основания его увольнения, а также нахождение в момент увольнения на больничном листке нетрудоспособности считает не законным и подпадающим под основания взыскания с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время вынужденного прогула, зачете периода временного прогула в трудовой стаж и изменении даты увольнения.
Также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 рублей, поскольку он переживал, из-за незаконной записи не мог устроиться на работу в период введения ограничений, направленных на предотвращение распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. На его иждивении также находятся нетрудоспособные родители, которых он, в виду незаконных действий работодателя, был лишен возможности содержать.
В судебном заседании первой инстанции ФИО2 М.В. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, просил суд обратить внимание, что формулировка увольнения была изменена работодателем, только после проведения мер прокурорского реагирования. Незаконность увольнения подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями о привлечении должностного лица и работодателя к административной ответственности. Кроме того, указал, что неправильная формулировка основания увольнения, имевшаяся в его трудовой книжке, препятствовала ему поступлению на другую работу.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика - ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" ФИО6 возражал против заявленных ФИО2 требований, так как изменение формулировки увольнения не является вынужденным прогулом. ФИО2 не представлено ни одного доказательства, что в период со дня внесения в трудовую книжку записи под номером 5 и до дня внесения записи под номером 6, он был лишен возможности трудоустроиться на другую работу. Кроме того, полагает, что необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований также ввиду пропуска ФИО2 М.В. трехмесячного срока на обращение в суд.
В судебном заседании первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации МО "<адрес>" ФИО7 поддержал возражения ответчика, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО2 М.В., дополнив, что также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконность действий (бездействия) работодателя не доказано.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 М.В. просил решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его исковых требований с взысканием с ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" в пользу ФИО2 М.В. 1000 рублей в счет морального вреда, - отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО2 М.В. о взыскании с ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 041 руб., денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу, зачете периода вынужденного прогула в трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.08.2020г., изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование жалобы указал, что взысканная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей является чрезмерно маленькой, не соответствующей характеру допущенных в отношении него нарушений, так как он испытал нравственные страдания, для устранения нарушений ему пришлось обращаться в органы прокуратуры. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости компенсации ему морального вреда в размере 100 000 рублей. Считает, что имелись все основания для взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ответчика ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО6 и представитель администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности ФИО7 считали апелляционную жалобу ФИО2 М.В. не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части требования о компенсации морального вреда - в удовлетворении такого требования надлежит отказать.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 М.В. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО3 жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации МО "<адрес>" в отдел контроля за состоянием санитарного содержания территории в должности ведущего специалиста, в ввиду чего с ним, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор N.
Согласно уведомления работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.В. уведомлен о расторжении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК РФ. Также из указанного уведомления следует, что ФИО2 М.В. отказался от ознакомления и вручения.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с работником ФИО2 М.В. прекращены трудовые отношения, он уволен на основании с п.3 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) на основании Представления Прокуратуры <адрес>. Также из указанного приказа усматривается, что работнику ФИО2 М.В. постановлено выплатить компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 календарных дней), материальную помощь в сумме 2 070, 50 рублей, единовременную выплату к отпуску в сумме 4 141 рубль. С указанным приказом ФИО2 М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из платежной ведомости N и расчетных листков, ФИО2 М.В. произведены все выплаты, причитающиеся при увольнении.
Согласно материалов дела, ФИО2 М.В. не согласившись с основаниями причин увольнения, обратился в прокуратуру <адрес>.
На основании проведенной прокурорской проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ж-2018/5723 установлены нарушения работодателем трудового законодательства в части основания увольнения работника ФИО2 М.В.
В суде первой инстанции установлено, что работодателем ФИО2 М.В. основание увольнения изменено в досудебном порядке в соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которому в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится работодателем. В п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек указано, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работодателем отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 М.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указания неверного основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения). Трудовой договор с работником ФИО2 М.В. с ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании абзаца 4 части первой статьи 84 ТК РФ - отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативно- правовым актом.
При этом, ФИО2 считает, что у него имеется вынужденный прогул за период со дня увольнения с неверной формулировкой, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день предоставления своей трудовой книжки, для внесения работодателем изменения формулировки основания увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное мнение ФИО2, суд первой инстанции не может признать основанным на нормах материального права, поскольку увольнение ФИО2 М.В. в судебном порядке не было признано незаконным, а изменение записи в трудовой книжке в части основания увольнения, в досудебном порядке, не может свидетельствовать о незаконности увольнения.
Кроме того, требования о признании увольнения незаконным ФИО2 не заявлены.
Наличие у ФИО2 в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ листка временной нетрудоспособности от той же даты (ДД.ММ.ГГГГ), также не может служить основанием для признания, заявленного ФИО2 периода, вынужденным прогулом, поскольку уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ датировано ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, работнику достоверно было известно о расторжении с ним трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.
Также, надлежаще заверенного листка нетрудоспособности либо справки лечебного учреждения, ФИО2 в судебное заседание первой инстанции не представлено, хотя при подготовке дела к судебному разбирательству ФИО2 неоднократно указывалось на данное обстоятельство.
Относительно требований ФИО2 о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, то они также не могут подлежать удовлетворению, поскольку, как указывалось ранее, вынужденный прогул ФИО2 М.В. со стороны работодателя не допущен, поскольку имело место изменение формулировки основания увольнения.
В связи, с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным выше основаниям, подлежат также отклонению требования ФИО2 о зачислении периода вынужденного прогула в трудовой стаж и установлении даты увольнения.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о компенсации морального вреда, ввиду незаконных действий работодателя, по внесению неверной формулировки основания увольнения, на основании ст. 237 ТК РФ.
Определяя размер подлежащий взысканию в счет компенсации морального вреда, суд руководствуется соразмерностью допущенных работодателем нарушений и полагает возможным определить его в сумме 1 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы ответчика о необходимости применения трехмесячного срока на обращение в суд, суд первой инстанции посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не основанных на ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
В связи, с чем, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО8
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка