Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1001/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1001/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Самарцевой Э.М., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комягина Сергея Николаевича и Комягиной Нины Николаевны на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 г. об изменении способа исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Комягина С.Н. и Комягиной Н.Н.
На администрацию Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области возложена обязанность по предоставлению Комягину С.Н. и Комягиной Н.Н. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта общей площадью не менее 24,1 кв.м, расположенного в границах Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.
Комягин С.Н., Комягина Н.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда. Просили возложить на администрацию Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области обязанность по выплате компенсации стоимости жилого помещения в размере 723 000 руб. вместо обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, поскольку до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено, решение суда не исполнено.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявления Комягиным отказано.
В частной жалобе Комягин С.Н. и Комягина Н.Н. просят определение суда отменить.
Ссылаются на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагают, что способ исполнения решения суда в данном случае возможно изменить на выплату денежных средств.
Указывают, что предложенное ответчиком жилое помещение не соответствует установленным нормативам.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и ст. 208 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного решения не должно влечь изменения сути принятого судебного акта.
Основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного решения - это право суда, реализуемое при наличии обстоятельств, обуславливающих невозможность исполнения решения суда.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа и порядка исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Изменяя способ или порядок исполнения решения, суд должен иметь в виду, что обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, после вынесения определения не возникнет, и судебный акт будет исполнен.
При рассмотрении заявления Комягиных судом первой инстанции установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2018 г. удовлетворены исковые требования Комягина С.Н. и Комягиной Н.Н. к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области о возложении обязанности по предоставлению по договору социального найма благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, общей площадью не менее 24,1 кв.м, расположенного в границах Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области.
Обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Комягины С.Н. и Н.Н. ссылались на то, что решение суда длительное время не исполняется ответчиком, что влечет нарушение его жилищных прав, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу денежной суммы на приобретение жилого помещения в размере 723 000 руб., которую они рассчитала исходя из справки частнопрактикующего оценщика о средней рыночной стоимости 1 кв.м жилой квартиры, расположенной в р.п. новая Ляда Тамбовского района, равной 30 000 руб. умножив эту стоимость на площадь квартиры, которую указал суд в решении - 24,1 кв.м.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, указав на непредставление заявителем доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в заявлении способом, пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания денежной компенсации взамен обеспечения жилым помещением приведет к изменению содержания и существа судебного акта.
Конституционное право истца было защищено судом путём возложения на уполномоченный орган обязанности по обеспечению истца жилым помещением.
Как следует из материалов дела, Новолядинский поссовет предоставил Комягиным во исполнение решения жилое помещение, которое их не устраивает и в которое они отказываются вселяться. Данное обстоятельство препятствует окончанию исполнительного производства.
В материалах дела имеется акт экспертного строительно-технического исследования АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от *** *** и от *** *** (на который сослался суд первой инстанции), о том, что предоставленная Комягиным *** р.*** является благоустроенной.
Доводы Комягиных об обратном и их несогласие с характеристиками жилого помещения, предоставленного ответчиком во исполнение решения суда, сами по себе не могут служить основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения на взыскание денежной суммы.
Заявленное Комягиными С.Н. и Н.Н. требование по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, согласно положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а на изменение материально-правовых отношений сторон, что противоречит нормам действующего законодательства.
Кроме того, как следует из материалов дела, затруднение в исполнении решения суда вызвано действиями самих истцов, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю исполнить решение.
Учитывая, что основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а таковых в заявлении Комягиных не содержится, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Комягина Сергея Николаевича и Комягиной Нины Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
