Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №33-1001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Аккуратного А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Д. Я. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Мухаметшина Д.Я. к ООО "Зеленый мыс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в пользу Мухаметшина Д. Я. взысканы неустойка за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 63 375 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
Исковые требования Мухаметшина Д. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 2 401 рубль 25 коп.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" к Мухаметшину Д. Я. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве удовлетворено частично.
С Мухаметшина Д. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" взыскана неустойка по договору долевого участия в строительстве в размере 57 091 рубль 66 коп.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" к Мухаметшину Д. Я. в части требований о выплате стоимости объекта долевого строительства оставлено без удовлетворения.
С Мухаметшина Д. Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" взыскана государственная пошлина в размере 1 024 рубля 02 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметшин Д.Я. обратился в суд с иском к ООО "Зеленый мыс" о взыскании неустойки в размере 65 487 рублей 24 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере 1 625 000 рублей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая передача квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 78 дней. Ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
ООО "Зеленый мыс" обратилось со встречным иском к Мухаметшину Д.Я. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 335 000 рублей, неустойки в размере 68 255 рублей 54 коп.
Встречный иск мотивирован тем, что заключенным между сторонами договором предусмотрено предоставление дольщику скидки в размере 335 000 рублей при оплате объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае цена договора составляла бы 1 625 000 рублей. В случае нарушения дольщиком графика оплаты более чем на 7 дней, условие о предоставлении скидки прекращает действие, а цена договора должна составлять 1 960 000 рублей. В связи с нарушением Мухаметшиным Д.Я. графика платежей застройщик применил условие об отмене предоставленной скидки, соответственно, с дольщика подлежит взысканию неоплаченная им часть цены договора. Оплата по договору произведена Мухаметшиным Д.Я. только ДД.ММ.ГГГГ, чем допущена просрочка на 136 дней. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с него неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа в размере 68 255 рублей 54 коп.
В суд первой инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухаметшин Д.Я. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно заниженной. Считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика штрафа, ссылаясь на то, что нарушение прав потребителя является безусловным основанием для взыскания с застройщика штрафа, независимо от досудебного обращения к нему. Также не согласен с решением суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании с него неустойки за нарушение сроков оплаты объекта долевого строительства, полагая, что сторонами достигнуто соглашение об изменении условий договора относительно срока оплаты его цены. Ссылается на то, что условия договора участия в долевом строительстве, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителя, являются недействительными.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа в связи с неправильным применением материальных норм.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухаметшиным Д.Я. и ООО "Зеленый мыс" заключен договор участия в долевом строительстве N -жилого комплекса "Казанский" в <адрес>.
Объектом долевого участия определена однокомнатная квартира общей площадью 35, 36 кв.м., строительный N.
В силу пункта 3.3 договора цена объекта долевого строительства в размере 1 625 000 рублей подлежала внесению на расчетный счет застройщика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата квартиры произведена Мухаметшиным Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1.2. договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Объект долевого участия в строительстве передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично требования первоначального иска, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку и компенсацию морального вреда.
Решение суда в части взыскания с застройщика неустойки сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом размера компенсации морального вреда нельзя признать правильными.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, отражает характер нравственных страданий истца, судом мотивирован. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из последствий нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, периода просрочки, составляющей 78 дней. Оснований для увеличения размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании штрафа судебная коллегия соглашается.
В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования Мухаметшина Д.Я. о взыскании неустойки удовлетворены судом, постольку оснований для отказа во взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось.
Суд ошибочно указал, что основанием для взыскания такого штрафа является обязанность потребителя обратиться к застройщику с досудебным требованием.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием для взыскания с него штрафа.
С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа будет составлять 32 687 рублей 50 коп. ((63 375 +2 000):2).
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об удовлетворении встречного иска ООО "Зеленый мыс" о взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.
Пунктом 3.3. заключенного между сторонами договора определена обязанность дольщика по внесению платы за объект долевого строительства в размере 1 625 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, стоимость квартиры оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (часть 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)
Выводы суда о правомерности встречного иска в указанной части судебная коллегия находит правильными.
Заключенным между сторонами договором определен срок оплаты объекта долевого строительства, нарушение дольщиком указанного срока является безусловным основанием для взыскания с него неустойки. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных выше норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Изменение сторонами установленного договором срока оплаты квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в апелляционной жалобе, не подтверждено материалами дела, соответствующие доводы истца несостоятельны.
Вопреки доводам жалобы принятие застройщиком ДД.ММ.ГГГГ платежа по договору, выдача им справки об отсутствии у истца задолженности по оплате объекта долевого строительства не являются обстоятельствами, свидетельствующими об изменении сторонами срока оплаты объекта долевого строительства.
Также несостоятельны доводы жалобы о несоответствии условий договора участия в долевом строительстве, позволяющих взыскание с дольщика неустойки, положениям Закона о защите прав потребителей. В данном случае ответственность дольщика за нарушение установленного договором срока внесения платежа установлена законом, а не заключенным между сторонами договором.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Д. Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" о взыскании штрафа отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленый мыс" в пользу Мухаметшина Д. Я. штраф в размере 32 687 рублей 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Д. Я. удовлетворить частично.
Председательствующий Аккуратный А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка