Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1001/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Махиной Е.С.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моторина Д. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года, которым исковое заявление Моторина Д. А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Моторина Д.А., его представителя Петровой В.Г., представителя общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" Шулепова А.С., судебная коллегия
установила:
18 июня 2014 года между закрытым акционерным обществом "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", лизингополучатель) заключен договора лизинга N..., по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, комплектацией: Jetta Comfortline 1.4TSI (90 КВТ), АВТ.-7 (DSG).
30 июня 2014 года автомобиль зарегистрирован за ЗАО "Европлан", на основании договора купли-продажи от 18 июня 2014 года.
24 июля 2014 года ООО "ПромСтрой" по договору субаренды с правом выкупа передало автомобиль Моторину Д.А., который со 02 июня 2016 года является его собственником.
Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус"), гарантийный срок на него установлен 2 года со дня передачи первому потребителю.
В связи с обнаружением неисправности коробки передач автомобиля, Моторин Д.А., 30 мая 2019 года обратился в общество с ограниченной ответственностью "Авто-Центр Северный" (далее - ООО "Авто-Центр Северный"), которое ремонт автомобиля не произвело.
12 августа 2019 года Моторин Д.А. на эвакуаторе доставил автомобиль к официальному дилеру Volkswagen - обществу с ограниченной ответственностью "Авто Дом Вологда" (далее - ООО "Авто Дом Вологда"), которое на основании заказ - наряда N... произвело ремонт на сумму 2960 рублей.
13 августа 2019 года в адрес ООО "Авто-Центр Северный" направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт, выплатить неустойку, расходы на эвакуатор, аренду автомобиля и компенсацию морального вреда.
В этот же день в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" направлена аналогичная претензия, в ответ на которую общество компенсировало Моторину Д.А. затраты на эвакуатор в размере 15 000 рублей.
12 сентября 2019 года ООО "Авто Дом Вологда" на основании заказ - наряда N... произвело текущий ремонт автомобиля. Стоимость работ составила 4662 рубля.
Ссылаясь на то, что ремонт автомобиля, который в момент обращения к официальному дилеру находился на гарантии, должен быть произведен бесплатно, Моторин Д.А. 11 октября 2019 года обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере за период с 15 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 595 406 рублей 76 копеек, расходы на ремонт в размере 4662 рубля, расходы на аренду автомобиля в размере 102 000 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Моторин Д.А., его представитель по устному ходатайству Петрова В.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что 5-летний срок гарантии на коробку передач автомобиля указан на официальном интернет-сайте ответчика.
Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" по доверенности Шулепов А.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что на автомобиль предоставлялась гарантия 2 года без ограничений по пробегу, которая прекратилась. Дополнительная поддержка в форме безвозмездного ремонта предоставляется при совокупности определенных условий и в индивидуальном порядке, поэтому письмо компании не является продлением гарантийного срока на автомобиль. В данном случае имел место платный ремонт неисправности, которая не отнесена к производственному недостатку, причина поломки не установлена. Дилерские отношения с ООО "Авто-Центр Северный" прекращены с 01 июня 2019 года.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Авто-Центр Северный", ООО "Авто Дом Вологда" не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Моторин Д.А., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Фольксваген Груп Рус" Шулепов А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая Моторину Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что письмо ООО "Фольксваген Груп Рус", размещенное на официальном интернет-сайте, гарантийным обязательством не является, а требование о безвозмездном устранении неисправности коробки передач (DSG) автомобиля предъявлено истцом по истечении гарантийного срока.
Оснований для вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Из приведенных правовых норм следует, что по истечении гарантийного срока требование о безвозмездном устранении недостатка может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Судом установлено, что Моторин Д.А. с 02 июня 2016 года является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, по окончании договора лизинга от 18 июня 2014 года, изготовителем которого является ООО "Фольксваген Груп Рус". Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня передачи первому потребителю.
Следовательно, требование о безвозмездном устранении неисправности коробки передач (DSG) автомобиля предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего 24 месяца.
В письме ООО "Фольксваген Груп Рус", направленном Руководителям служб сервиса и запасных частей, инженерам по гарантии дилерских предприятий Volkswagen, и размещенном на официальном интернет-сайте, на который ссылается истец, указано, что в автомобилях, произведенных до 01 января 2014 года, в коробке передач DSG 7 имелись недоработки и неисправности, которые требовали дополнительного обязательства "Фольксваген Груп Рус" перед клиентами. Общество подтверждает предоставление поддержки клиентам при выявлении функциональных проблем в работе коробки передач DSG 7 в рамках дополнительного обязательства. При наличии подтвержденных официальными дилерами компании претензий, "Фольксваген Груп Рус" обеспечивает безвозмездное для клиента устранение недостатков путем ремонта или замены отдельных комплектующих КПП или агрегата в сборе в сервисных центрах официальных дилеров. Данное положение действует в отношении коробки передач в целом, до истечении 5 лет с момента передачи автомобиля первому покупателю или до достижения 150 000 км пробега в случае наличия заводских недостатков и распространяется на автомобили марки Volkswagen, проданные в Российской Федерации через официальную дилерскую сеть соответствующих марок, использующихся в строгом соответствии с их назначением и правилами, приведенными в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеприведенное письмо безусловным основанием для продления гарантийного срока на автомобиль истца не является.
С целью проверки доводов апелляционной жалобы в части установления причин возникновения неисправности коробки передач DSG по ходатайству Моторина Д.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 марта 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено именно экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку у данного учреждения имеются в штате соответствующие эксперты, обладающие специальными познаниями и квалификацией в области автотехники, оно создано для проведения объективных научно обоснованных судебных экспертиз и экспертных исследований. Кроме того, судебная коллегия, назначая экспертизу в указанном учреждении, исходила из сложности ее проведения, так как экспертам необходимо было оценить недостаток (производственный либо эксплуатационный) только по имеющимся в деле документам: заказ - наряде от 30 мая 2019 года N... (л.д. 24) и заказ - наряде от 12 августа 2019 года N... (л.д. 40), без осмотра коробки передач DSG автомобиля, которая была отремонтирована на досудебной стадии без фиксации повреждений.
Однако 17 марта 2020 года в адрес суда апелляционной инстанции ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку в представленных документах (заказ - наряде от 30 мая 2019 года N... и заказ - наряде от 12 августа 2019 года N...) отсутствуют сведения о характере повреждения коробки DSG автомобиля (блока Mechatronic).
Учитывая, что истец Моторин Д.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы подтверждали, что неисправность коробки передач автомобиля носит заводской (производственный) характер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривает.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.С. Махина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка