Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-1001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.
6 февраля 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Глушко Кристины Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая "компания" "Ярэнерго" в пользу Глушко Кристины Сергеевны в возмещение материального ущерба 68 581 рубль 82 копейки, в чет возмещения судебных расходов - 23 157 рублей 45 копеек, всего - 91 739 рублей 27 копеек.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Глушко К.С. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истица является собственником транспортного средства марка, ... года выпуска, с государственным регистрационным номером N В результате произошедшего 05.04.2019 инцидента автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 05.04.2019, причиной повреждения автомобиля истца послужило авария объекта электросети - разрыв проложенного под землей электрического кабеля вследствие - по указанию сотрудников, обслуживающей организации - короткого замыкания линия электропроводки. C целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение, по результатам непосредственного - осмотра транспортного - средства специалистами ООО Оценочная компания "Канцлер" составлено экспертное заключение N 10/04/2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68.581 рубль 82 копейки. Обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика в порядке применения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, поскольку причиной возникшей аварии послужили ненадлежащие действия ответчика; по содержанию объектов электросети, являющихся источником повышенной опасности. В соответствии с уставом организации-ответчика к основным целям деятельности ПАО "МРСК Центра" относится осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса. В рамках реализации указанной цели уставной деятельности выполняет функции собственника объектов электрических сетей, в частности, по обеспечению работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведению диагностики, технического обслуживания электрических сетей, осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68.581 рубля 82 копеек, а также расходы по оценке ущерба в размере 4.400 рублей, на услуги представителя - 15.000 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности - 1.500 рублей, по оплате государственной пошлины - 2.257 рублей 45 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился филиал ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении по делу нового акта об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Глушко К.С. по доверенности Жохова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 данного постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (
Как следует из материалов дела, Глушко К.С. является собственником автомобиля марка, ... года выпуска, с государственным регистрационным номером N
05.04.2019 принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный вдоль проезжей части по адресу, получил механические повреждения: было разбито лобовое стекло, заднее стекло, имелись множественные сколы лакокрасочного покрытия на заднем бампере с правой стороны и в средней его части, вблизи номерного знака, также множественные сколы лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле автомобиля, над колесом и множественные сколы лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны. Указанные обстоятельства зафиксированы в материале проверки по заявлению истицы ОМВД России по Ленинскому городскому району.
Причиной повреждения транспортного средства послужила авария на кабельной линии 6кВ N 316 ПС 110/6 кВ Северная РП 56 в результате короткого замыкания. Собственником данной кабельной линии является ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания". Данная кабельная линия была установлена ООО "Компания Энергогрупп" по договору подряда, заключенного с ответчиком, введена в эксплуатацию в 2017 году. Данная линия была испытана 22.12.2017 напряжением 36 кВ.
Данные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами.
Наоборот, материалами дела подтверждается, что 16.11.2018 МКУ "Агентством по муниципальному заказу ЖКУ" города Ярославля филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" был выдан ордер на производство земляных работ, а именно восстановление КЛ 0,6 кВ N 316 ПС 110/6 кВ Северная РП 56. Срок закрытия ордера 19.04.2019.
Таким образом, по состоянию на 05.04.2019 именно ответчик имел разрешительные документы на проведение земляных работ на данном участке по улице Чехова города Ярославля на спорной кабельной линии, каких-либо дорожных знаков, указывающих на это, либо запрещающих парковать машину, ограждающих устройств не имелось.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что ПАО "МРСК Центра" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником кабельной линии, на которой произошло короткое замыкание, послужившее причиной повреждений автомобиля. Размер материального ущерба определен судом с учетом принципа его реального возмещения.
Данный вывод представляется правильным, основанным на законе, установленных по делу доказательствах, представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доказательств, исключающих ответственность в причинении материального ущерба, иного размера материального ущерба, ответчиком не представлено. Виновных действий со стороны истца, в том числе, осуществления парковки автомобиля в запрещенном месте, не установлено.
Ссылка в жалобе на проведение АО "ЯРДОРМОСТ" ремонтных работ осенью 2018 года не является основанием к освобождению ПАО "МРСК Центра" от ответственности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку доказательств того, что вследствие дорожных работ, проведенных полгода назад, была повреждена кабельная линия, материалы дела не содержат.
Согласно заключению ООО Оценочная компания "Канцлер" повреждения, установленные в ходе проведения осмотра, расположены в задней правой, боковой правой, передней правой и верхней части кузова транспортного средства, имеют единый механизм образования, не противоречащий обстоятельствам повреждения транспортного средства. Зафиксированные повреждения свидетельствуют о том, что они могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, произошедшего 05.04.2019 (падения строительных материалов на автомобиль) (л.д.12).
Выводы данного заключения о причинной связи ответчиком не опровергнуты.
Доводы ПАО "МРСК Центра" о воздействии на кабельную линию третьими лицами достаточными и убедительными доказательствами по делу не подтверждены. При том, что обязанность доказать отсутствие вины законом возложена на ответчика.
Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 05 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
