Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2020 года №33-1001/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1001/2020
23 марта 2020 года суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Берман Н.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Полозова Александра Михайловича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Полозова Александра Михайловича к ПАО "Банк Зенит" о признании прекращенным залога автомобиля, об истребования договора залога транспортного средства и Кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор залога".
Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции
установил:
Полозов А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Зенит" о признании прекращенным залога автомобиля <данные изъяты> государственный номер N, об истребовании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор залога.
Судья постановилопределение о возврате искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Полозов А.М. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить в Октябрьский районный суд г. Липецка для принятия к производству.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда правильным.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд верно пришел к выводу, поскольку ответчик ПАО "Банк Зенит" находится по адресу: <адрес>, исковое заявление подлежит рассмотрению в Зюзинском районном суде <адрес> (117218, <адрес>), к подсудности которого относится данная территория.
С таким выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Ссылаясь на часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в частной жалобе полагал, поскольку автомобиль находится в его собственности, то местом нахождения автомобиля следует считать место регистрации Полозова А.М. по адресу: <адрес>. Поэтому иск подлежит рассмотрению в суде, к подсудности которого относится его место жительства по адресу: <адрес>, то есть в Октябрьском районному суде г. Липецка.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу действия указанной выше нормы спор Полозова А.М. не относится к исключительной подсудности и не может зависеть от места регистрации истца или места регистрации принадлежащего ему автомобиля. К тому же, заявленный истцом спор не является иском об освобождении имущества от ареста, поэтому так же не может быть рассмотрен по месту нахождения спорного автомобиля.
Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
Учитывая, что истец не являлся стороной по сделке, по которой спорный автомобиль передан в залог ПАО "Банк Зенит", у истца не имелись ни с ПАО "Банк Зенит", ни с филиалом этого банка каких-либо отношений относительно передачи в залог указанного автомобиля, то такой спор не может быть рассмотрен в Октябрьском районном суде г. Липецка, поскольку доказательств того, что спор вытекает из деятельности филиала Банка, истец не представил.
Довод истца о том, что он ранее по вопросу прекращения залога обращался в ПАО "Липецккомбанк", который находился по адресу: <адрес> (после реорганизации ПАО "Липецкомбанк" присоединился к ПАО "Банк Зенит"), не может повлечь отмену определения, поскольку указанная территория относится к подсудности Правобережного районного суда г. Липецка.
Таким образом, оснований к отмене определения судьи не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полозова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка