Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года №33-1001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года, которым по иску Фалилеева В.Н. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Фалилеева В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Фалилеева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88119 (восемьдесят восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2844 (две тысячи восемьсот сорок четыре) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фалилеев В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 07 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму 1 350 000 руб. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 350 000 руб., догов признан недействительным,. применена двусторонняя реституция. Просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 119,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Тимофеев Д.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный период взыскания процентов противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, также не согласен с размером морального вреда.
Истец Фалилеев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 г. между Фалилеевым В.Н. и ПАО "АТБ" был заключен договор N ... купли-продажи простого векселя серии *** N ... стоимостью 1 350 000 руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Ленского районного суда РС(Я) от 15 октября 2018 указанный договор купли-продажи простого векселя был признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенный под влиянием обмана (оспоримая сделка). Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Фалилеева В.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 350 000 руб.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи векселя. В порядке применения последствий недействительности договора применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).
Согласно платежному поручению N ... от 27 декабря 2018 г. "АТБ" (ПАО) на основании исполнительного листа серии *** N ... от 17.11.2018 произвел возврат Фалилееву В.Н. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселя N ....
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата Фалилеева В.Н. векселя Банку, необходимостью изучения акта приема-передачи векселя для проверки доводов апелляционной жалобы, законности и обоснованности принятого судом решения, судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела копия акта приема-передачи векселя от 20 декабря 2018 г.
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ).
Из приведенной правовой позиции вышестоящего суда применительно к делу следует, что по оспоримым сделкам в случае отсутствия одновременно произведенной реституции, то есть невозврата денежных средств в день возврата векселя, проценты начинают исчисляться с момента передачи полученного по сделке векселя.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по договору купли-продажи векселя и до даты возврата этих денежных средств Фалилееву В.Н.
В данном случае суд первой инстанции определил период неосновательного пользования денежными средствами как по ничтожным сделкам. При ничтожных сделках не предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота, а также равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной. Такая сделка недействительна с момента ее совершения.
Вместе с тем, как указывалось выше, договор купли-продажи векселя был признан недействительной сделкой в силу ее оспоримости.
При оспоримой сделке равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется, в связи с чем проценты подлежат начислению в соответствии с правовой позицией, отраженной в п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, после признания сделки оспоримой и только в случае, когда при применении двусторонней реституции возврат взаимных предоставлений производиться не одновременно.
Таким образом, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки) находит ошибочным.
Как следует из материалов дела, вексель по договору N ... был передан ПАО "АТБ" по акту приема-передачи 20 декабря 2018 г, возврат денежных средств Фалилееву В.Н. был произведен ПАО "АТБ" только 27 декабря 2018 г.
Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы за период с 20.12.2018 по 27.12.2018, то есть за 7 дней, в размере 2 006 руб. (1 350 000 руб. * 7,75%: 365 дней * 7 дней).
Между тем, судом первой инстанции проценты за удержание чужих денежных средств начислены с момента заключения сделки, что является неверным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера процентов.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда от 28 января 2020 г., взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с тем, что судебной коллегией изменен размер удовлетворенных исковых требований, подлежит перерасчету и государственная пошлина, подлежащая взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по данному делу изменить в части размера процентов, компенсации морального вреда и государственной пошлины.
Считать взысканным с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Фалилеева В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
А.Р.Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка