Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Вдовина Василия Алексеевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение,
по апелляционным жалобам администрации городского округа город Воронеж и Гладилиной Ирины Михайловны
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г.,
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
Вдовин В.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольное строение - здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центр I очередь строительства (блок 1); II очередь строительства (блок 2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв. м.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу Вдовину В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, свидетельство о государственной регистрации права N от 24.03.2015г.
Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1398 кв.м с кадастровым ( или условным) номером N принадлежал на праве общей долевой собственности Вдовину В.А., Федосеевой (Вдовиной) Е.В. и Гладилиной И.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 01.04.2003г. Постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 04.12.2003 г. N 2723 Вдовину В.А. и Федосеевой Е.В. на указанном земельном участке было разрешено проектирование и строительство торгово-сервисного центра. Однако решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2007 г. по делу N было отменено действие постановления N в части разрешения строительства.
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2008 г. по делу N 2-154/08 осуществлен реальный раздел домовладения N по <адрес>. Вдовину В.А. и Вдовиной (Федосеевой) Е.В. в общую долевую собственность в равных долях выделен земельный участок N 1 площадью 688 кв.м с адресом <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 01.11.2014 г. Вдовин В.А. приобрел у Вдовиной Е.В. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, став единоличным владельцем участка по адресу: <адрес>.
Истец указывает, что на основании Постановления от 04.12.2003г. N 2723 представителем администрации г. Воронежа были обозначены точки границ постройки здания путем вынесения в натуру - на земельном участке были вбиты колы. Земельный участок в тот момент не состоял на кадастровом учете и имел лишь условный номер, кадастровый номер получил 01.12.2009 г., после начала строительства.
Как утверждает истец, в период с 2009 по 2015 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, он своими силами и за счет своих средств осуществил постройку нежилого здания - торгово-сервисного центра. Осуществляя закладку фундамента, руководствовался исключительно установленными администрацией точками границ здания.
Вид разрешенного использования земельного участка по адресу <адрес> был изменен с индивидуального жилищного строительства на вид разрешенного использования под торгово-выставочные комплексы, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские и массажные кабинеты. Указанное подтверждается выпиской от 13.03.2019 г. из Единого государственного реестра недвижимости.
01.02.2016 г. АО "Воронежоблтехинвентаризация" был изготовлен технический паспорт здания, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь здания 1170,9 кв.м.
04.04.2019 г. истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <адрес>, но 12.04.2019 г. получил отказ обоснованный тем, что отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию).
Ссылаясь на досудебное экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебный экспертизы" и полагая, что право собственности на спорное нежилое помещение может быть признано за ним в судебном порядке, Вдовин Е.В. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 года постановлено: признать за Вдовиным Василием Алексеевичем право собственности на самовольное строение - здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центр 1 очередь строительства (блок 1); II очередь строительства (блок 2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,90 кв.м ( л.д.172,173-182).
В апелляционной жалобе представитель ответчика - администрации городского округа город Воронежа по доверенности Солтанов М.Ш. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске, указывая, что спорный объект капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, максимальный процент застройки и максимальный процент плотности застройки превышены, существенно нарушены градостроительные и строительные нормы, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось ( л.д.189-194).
В апелляционной жалобе третье лицо Гладилина И.М. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на непривлечение ее к участию в деле, нарушение постановленным решением ее прав как собственника смежного домовладения, поскольку спорный объект капитального строительства возведен без разрешения на строительство и со значительными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, плотности застройки, инсоляции, по наружным размерам не соответствует проекту, часть помещений не предусмотрена проектом, создает угрозу жизни и здоровью (л.д. 230-235).
В возражениях на апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж Вдовин В.А., ссылаясь на заключения досудебной и судебной экспертиз, указывает, что допущенные при строительстве спорного здания нарушения строительных норм и правил не являются существенными, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ( л.д. 266-268).
В возражениях на апелляционную жалобу Гладилиной И.М. истец Вдовин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения по существу, указывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, досудебное экспертное исследование и заключение судебной экспертизы подтверждают соответствие постройки установленным требованиям, и то, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что постановленным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Гладилиной И.М.
В соответствии с определением от 04 февраля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гладилина И.М.
От Вдовина В.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования и доводы возражений на апелляционные жалобы поддерживает.
В судебном заседании представитель истца Вдовина В.А. по ордеру Жбанкова З.А. исковые требования поддержала, полагала, что имеются основания для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа город Воронеж полагала необоснованными, а жалобу Гладилиной И.М. подлежащей оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. возражал против удовлетворения исковых требований Вдовина В.А., пояснив, что администрация городского округа г. Воронеж рассматривает данный объект как самовольную постройку, разрешительная документация на строительство не выдавалась. Постановление администрации г.Воронежа от 04.12.2003г. N 2723, которое было отменено решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2007г., не позволяло осуществлять строительство, предусматривало обязанность истца в течение одного года разработать и согласовать проект торгово-сервисного центра, после чего в установленном законом порядке получить разрешение, что также не было сделано. На сегодняшний день имеется построенный объект капитального строительства, не введенный в эксплуатацию. Ответчик согласен с выводами эксперта в части расчета коэффициентов застройки и плотности застройки, но не согласен с нормативным толкованием данных коэффициентов. Эксперт применил ссылку Г к СП 42.13330.2011, согласно которой данные коэффициенты применяются относительно территории квартала, но не применяются относительно земельного участка. Однако эксперт не обратил внимание на наличие ссылки Г2, предусматривающей, что могут приниматься региональные и местные нормативы и правила, устанавливающие дополнительные показатели, характеризующие предельно допустимый строительный объем зданий и сооружений по отношению к площади участка, а также другие ограничения, учитывающие местные градостроительные особенности. В г. Воронеже приняты Правила землепользования и застройки, устанавливающие к территориальной зоне, в которой находится земельный участок и возведенный на нем объект, требования по коэффициентам застройки и коэффициентам плотности застройки, которые истцом превышены. Полагает, что в данном случае допущенное превышение является существенным нарушением градостроительных норм и правил, препятствующим признанию права собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства ввиду наличия угрозы жизни и здоровью.
Третье лицо Гладилина И.М. и ее представитель по ордеру адвокат Крюков И.М. против иска возражали, пояснили, что Вдовин В.А. начал строительство не в 2009 году, как заявлено в иске, а в 2004 году, что подтверждается актом и решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.09.2007 года, которым разрешение на строительство было отменено и строительство запрещено. Вдовин В.А. начал строительство объекта, когда домовладение находилось в общей долевой собственности, без согласия сособственника, получение которого являлось обязательным.
Утверждали, что оспариваемым решением нарушены права третьего лица Гладилиной И.М. До строительства спорного объекта в собственности Гладилиной И.М. находился жилой дом, который уничтожен в результате пожара по вине Вдовина В.А. При наличии спорного здания Гладилина И.М. лишена возможности восстановить свой дом, так как не будут соблюдены противопожарные нормы. Утверждают, что в результате эксплуатации возведенного здания существует угроза здоровью Гладилиной И.М. На участке площадью 600 кв.м находится торгово-сервисный центр площадью 1170 кв.м, весь участок застроен зданием, не предусмотрены места для парковки автомобилей, которые будут стоять у калитки Гладилиной И.М., преграждая проход к дому и подъезд для скорой помощи. Вокруг площадки имеются знаки "Стоянка запрещена". При строительстве торгово-сервисных центров должна быть предусмотрена санитарно-защитная зона, что отметил эксперт, однако санитарно-защитная зона не определена. Отсутствует проект санитарно-защитной зоны. Полагают, что торгово-сервисный центр построен на земельном участке, не принадлежащем Вдовину В.А., и в данном случае часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Просили апелляционную жалобу Гладилиной И.М. удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель третьего лица - департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Русанова Е.Д. направила в суд апелляционной инстанции заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца Вдовина В.А. и представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица Гладилиной И.М. и ее представителя, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом (литеры А-А4), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности Саврасовой А.В. - 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 23.09.1985г., ФИО14 - 1/6 доли на основании договора дарения от 30.12.1992г. и третьему лицу по делу Гладилиной (Черемисовой) И.М. - 2/3 доли на основании договора дарения от 10.12.1990г., договора дарения от 28.12.1990г. (л.д. 11-12,16, 250-251).
Земельный участок в домовладении, площадью 1398 кв.м, категория земель - земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый (условный) N, на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Воронежа N от 16.05.2002г. был передан в общую долевую собственность бесплатно Саврасовой А.В. - 172/699 доли, Гладилиной И.М.- 355/699 доли и Усенко В.В. 172/699 доли (л.д.10 об., 11-12, 16, 248).
24.03.2003г. истец Вдовин В.А. и Федосеева Е.В. заключили с Саврасовой А.В., Усенко А.В. договор купли-продажи, на основании которого приобрели по 1/6 доли, каждый, в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом ( литер А-А4), расположенный по адресу: <адрес> по 172/699 долей, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1398 кв.м, расположенный по указанному выше адресу, имеющий категорию земель - земли поселений, кадастровый N, государственная регистрация сделки произведена 01.04.2003 (л.д.10, 11-12 об.).
01.04.2003г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Вдовина В.А. на 172/699 доли указанного земельного участка ( л.д. 10).
В соответствии с постановлением администрации города Воронежа от 04.12.2003 N 2723 Федосеевой Е.В. и Вдовину В.А. разрешено проектирование и строительство торгово-сервисного центра на указанном выше земельном участке, а также постановлено: Федосеевой Е.В., Вдовину В.А. в течение 1 года разработать проект торгово-сервисного центра и согласовать его в комитете главного архитектора, центре госсанэпиднадзоре г. Воронежа и управлении по охране окружающей среды г.Воронежа; после согласования проекта в установленном порядке оформить разрешение на строительство объекта; в течение 2-х лет осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке; заключить с администрацией города договор об условиях строительства (л.д. 13).
По заявке Вдовина В.А. и Федосеевой Е.В. был составлен паспорт от 05.08.2004 на участок строительства трехэтажного торгово-сервисного центра площадью 980 кв.м по адресу <адрес>, в особых указаниях и отметках к которому предусмотрено, что к строительству можно приступить только после утверждения проекта и регистрации строительства в Госархстройнадзоре, а также что паспорт действителен в течение 2-х лет, после чего он автоматически аннулируется, если к нему не выполнены проектные работы и проект не представлен на согласование ( л.д. 103-113).
Из ответа начальника инспекции "Архстройнадзора" департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Воронежа N 732/И-2 от 04.11.2004г. на обращение Гладилиной И. следует, что работы по строительству торгово-сервисного центра по <адрес> велись гражданами Вдовиным В.А. и Федосеевой Е.В. без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции "Архстройнадзора"; заказчикам выдано предписание от 17.05.2004г. о немедленной приостановке выполнения всех видов работ до получения разрешения на производство строительно-монтажных работ в инспекции "Архстройнадзора" в установленном порядке ( л.д. 264).
В ответе заместителя начальника муниципальной инспекции "Архстройнадзора" департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N И-2/186 от 11.03.2005г. в результате проверки обращения Гладилиной И.М. с выездом на место 21.05.2005г. установлено: Федосеева Е.В. и Вдовин В.А. ведут строительство торгово-выставочного центра по адресу <адрес>. В муниципальную инспекцию "Архстройнадзора" техническая документация Федосеевой Е.В. и Вдовиным В.А. не предъявлялась. 21.02.2005г. муниципальной инспекцией "Архстройнадзора" выдано предписание о приостановке работ до получения разрешения в инспекции, 11.03.2005г. выдано повторное предписание ( л.д. 263).
07.02.2007г. руководителем управы Ленинского района городского округа город Воронеж вынесено постановление N 135 о выдаче Вдовиной Е.В. и Вдовину В.А. разрешения на строительство жилой пристройки на земельном участке N по <адрес>, с учетом сноса существующей холодной пристройки лит. а1 и объектов хозяйственного назначения Лит. Г1, Г12, а также с обеспечением подключения жилой пристройки к инженерным сетям в соответствии с техническими условиями, выданными организациями, ответственными за эксплуатацию электрических, водопроводных, канализационных и газовых сетей.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленному БТИ Ленинского района г. Воронежа - филиалом ГУП "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 19.02.2007г., в состав объекта входит незавершенный строительством объект ( Лит. А5) начало строительства - 2007г., готовность 19%, площадь застройки 87,0 кв.м, и незавершенный строительством объект (Лит. А6) начало строительства - 2007г., готовность 39%, подвал (л.д. 253-257); в Примечании (л.д. 253 об.) указано, что Лит. А5,А6 - объект незавершенного строительства. Строительство лит. А5, А6 ведется с отклонением от проекта.
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12.09.2007г. по делу по иску Гладилиной И.М. к Вдовину В.А., Федосеевой Е.В., администрации городского округа г.Воронежа, вступившим в законную силу 26.02.2008г., отменено действие постановления администрации г.Воронежа от 04.12.2003г. N 2723 "О разрешении Федосеевой Елене Владимировне, Вдовину Василию Алексеевичу проектирования и строительства торгово-сервисного центра по <адрес>" в части указания на выдачу разрешения на строительство. При этом суд исходил из того, что выдача разрешения на строительство возможна лишь после согласования проектной документации (пункты 3.1 и 3.2 постановления), однако на дату вынесения оспариваемого постановления такой документации не имелось ( л.д. 17-18). Судом также было установлено, что строительство нежилого помещения - торгово-сервисного центра прекращено ответчиками Вдовиными в добровольном порядке. По постановлению управы Ленинского района городского округа город Воронеж N 135 от 07.02.2007г. Вдовиным А.А. и Е.В. определено выдать разрешение на строительство жилой пристройки на земельном участке N по <адрес>, с учетом сноса существующей холодной пристройки лит. а1 и объектов хозяйственного назначения Лит.Г1, Г12. Соответствующее разрешение на строительство выдано 09.02.2007г. Строительные работы проводятся в рамках вновь принятого постановления о строительстве жилого объекта ( л.д. 18).
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.09.2008г. по делу N (2-626/2007; 2-371/2006), вступившим в законную силу 14.05.2009г., произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, N.
Вдовину В.А. и Вдовиной Е.В. в общую долевую собственность были выделены: квартира N 1 общей площадью 26,9 кв.м и земельный участок N 1 площадью 688 кв.м.
В собственность Гладилиной И.М. выделены: квартира N 2 общей площадью 74,7 кв.м и земельный участок N 2 площадью 710 кв.м.
Погашены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Вдовина В.А., Вдовиной (Федосеевой) Е.В., Гладилиной И.М. на принадлежавшие им доли жилого дома и земельного участка ( л.д. 14-16).
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.12.2011г. и от 29.04.2016г. по адресу: <адрес>А Гладилиной И.М. принадлежат на праве собственности на основании указанного решения земельный участок с кадастровым (условным) номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 791 кв.м, ( л.д. 248), а также на основании указанного решения и договоров дарения от 28.12.1990г. и от 10.12.1990г. - <адрес>, назначение: жилое, общей площадью 86,2 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенная по тому же адресу ( л.д. 247).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.02.2009г., вступившим в силу 30.06.2009г., по делу N 2-29/09 по иску Гладилиной И.М. к Вдовину В.А., Вдовиной Е.В., Управе Ленинского района городского округа г.Воронеж о признании недействительным постановления руководителя управы Ленинского района городского округа г.Воронеж, сносе начатого строительства, признано недействительным постановление руководителя управы Ленинского района городского округа г.Воронеж от 07.02.2007г. N 135 "О разрешении строительства жилой пристройки на земельном участке N по <адрес>". При этом Гладилиной И.М. в удовлетворении исковых требований к Вдовину В.А., Вдовиной Е.В. о сносе начатого строительства отказано. Судом было установлено, что при принятии оспариваемого постановления не были учтены права и законные интересы участника общедолевой собственности на земельный участок и домовладение Гладилиной И.М., предусмотренные частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гладилина И.М. не подписывала согласие на строительство жилой пристройки.
В ответе управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 02.10.2009г. N 2-239 на письменное обращение Гладилиной И.М. указано, что ФИО3 проектно-техническую документацию для получения разрешения на строительство по адресу: <адрес> не предоставлял, разрешение на строительство торгово-сервисного центра отделом выдачи разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавалось. 02.09.2009г. застройщику выдано предписание о необходимости представить проектно-техническую документацию для получения разрешения на строительство. В настоящее время Федосеева Е.В. и Вдовин В.А. проектно-техническую документацию не представили. Строительство торгово-сервисного центра по указанному адресу начато самовольно без согласования проекта в установленном порядке, без полученного разрешения на строительство (л.д. 265).
На основании договора купли-продажи от 01.11.2014 г. истец приобрел у Вдовиной Е.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 1, назначение - жилое, площадь 26,9 кв.м, по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 688 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 11.11.2014г. ( л.д. 19-20).
Таким образом, 11.11.2014г. истец стал владельцем всего земельного участка, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 688 кв.м, кадастровый N, по адресу: <адрес> ( л.д. 19).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 24.03.2015г., повторно, взамен свидетельства: N, дата выдачи 11.11.2014, изменен вид разрешенного использование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, с "для индивидуального жилищного строительства" на "торгово-выставочные комплексы, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты" (л.д.9).
Как следует из технического паспорта на нежилое здание по адресу: <адрес>, составленного АО "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 01.02. 2016г., на принадлежащем истцу земельном участке площадью 688,0 кв.м находится нежилое здание, 2015 года постройки, общей площадью 1170,9 кв.м, инвентарный N, использование по назначению, состоящее из Лит.1А основная часть (1 этаж), площадью 455,9 кв.м, Лит. 1А основная часть (2 этаж) площадью 449,9 кв.м, Лит. 1Б подвал (в нежил) площадью 495,3 кв.м, лит. 1а пристройка площадью 3,4 кв.м (л.д. 31-42). На строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), на ввод объекта в эксплуатацию Лит. 1А; 1Б; 1а разрешение не предъявлено. Застроенная площадь участка составляет 1404,5 кв.м.
22.08.2016г. был изготовлен кадастровый паспорт здания, кадастровый N, внесен в государственный кадастр недвижимости 12.02.2016г., расположенного по адресу: <адрес>-б, площадью 1170,9 кв.м, назначение: нежилое здание, наименование: торгово-офисный центр I очередь строительства (блок 1); II очередь строительства (блок 2), количество этажей 2, а также подземных 1, год завершения строительства: 2015, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус учтенные (л.д. 99-100).
Согласно выписке от 13.03.2019г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.22).
В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 15.04.2019 N отражены сведения об объекте с назначением: нежилое здание, кадастровый N присвоен 12.02.2016, расположенный по адресу: <адрес>-б, площадью 1170,9 кв.м, с наименованием: Торгово-офисный центр I очередь строительства (блок 1); II очередь строительства (блок 2), количество этажей 2, а также подземных 1, год завершения строительства: 2015, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства отсутствует ( л. д. 131-137).
На обращение истца в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: "Нежилое здание", расположенного по адресу: <адрес>, был дан ответ от 19.07.2017г. N об отказе на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием разрешения на строительство и разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрена выдача разрешения на строительство фактически возведенных объектов ( л. д. 87).
04.04.2019 года истец обратился в администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого здания по адресу: <адрес>.
Сообщением от 12.04.2019г. N 11788140 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.8 постановления администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012г. N 623 "Об утверждении административного регламента администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию", в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) ( л.д. 43).
Также истец обращался с заявлением от 10.02.2020г. о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Нежилое здание: торгово-сервисный центр I очередь строительства (блок 1), II очередь строительства (блок 2) к заместителю главы администрации городского округа город Воронеж по градостроительству, на которое получил отказ от 12.02.2020г. N 13766511, мотивированный нарушением требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отсутствуют: градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, результаты инженерных изысканий, утвержденная в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства), а также нарушением требований и ограничений, установленных в соответствии с земельным и воздушным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство (необходимо получение согласований строительства с межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта и аэродромом Воронеж (Балтимор)).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен акт экспертного исследования от 19.04.2019г. N 241, составленный сотрудником ООО "Воронежский центр судебный экспертизы", согласно которому имеющиеся конструктивные элементы нежилого здания под лит. 1А, 1Б, 1а, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, не противоречат требованиям строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данного строения соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением имеющихся несоответствий коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, которые не соответствуют решению Воронежской городской думы от 25.12.2009г. N 384-11, однако наличие данных нарушений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По техническому состоянию и конструктивному исполнению объект относится к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и пригоден для эксплуатации. Сохранение объекта исследования возможно. Нежилое здание под лит. 1А, 1Б, 1а, расположенное на земельном участке по адресу <адрес>, прочно связано фундаментом с землёй, несущие конструкции данного строения не являются разборными, а, следовательно, здание является стационарным капитальным строением.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации ( л.д. 125-129).
Согласно заключению судебного эксперта по первому вопросу: Соответствует ли здание с кадастровым номером N назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центра исследуемое нежилое здание, с кадастровым номером N назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центра I очередь строительства (блок 1); II очередь строительства (блок 2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв.м. (лит. 1А, 1Б, 1а) градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе параметрами установленными по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также местным и региональным нормативам градостроительного проектирования, действовавшим на 2015г. применительно территориальной зоне "Ж3"? - экспертом дан ответ, что исследуемое здание соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка (Торговые комплексы, торговые центры, универмаги), расположенного в территориальной зоне Ж3 - Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 22.04.2015, с изм. от 30.11.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".
Исследуемое нежилое здание располагается в границах выделенного земельного участка с кадастровым номером N. Согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 22.04.2015, с изм. от 30.11.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", отдельные требования к размерам отступов от строений возводимых на земельных участках, в территориальной зоне Ж3, до границ смежных земельных участков, не предъявляются. При этом возводимое строение должно соответствовать противопожарным требованиям (обеспечение противопожарных расстояний до ближайших объектов) и не ухудшать инсоляцию жилых помещений ближайших домов.
Фактический коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N составляют 0,68 и 1,32 соответственно. При этом согласно требованиям Таблицы Г.1 (примечание), СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N 1); п. 12.2.2 Таблицы 31, Приказа Департамента АСП Воронежской обл. от 29.12.2014 N 61-02-03/374 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", требования к интенсивности использования земельных участков (коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки) расположенных в жилых зонах, приведены для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей; стоянок для автомобилей, зеленых насаждений, площадок и других объектов благоустройства. Кварталом является планировочный элемент застройки в границах красных линий или других границ, размер территории которого, как правило, составляет от 5 до 60 га. Из выше изложенного следует, что определить превышает (или не превышает) ли фактический коэффициент застройки и коэффициент плотности застройки квартала, в котором расположен земельный участок 24б по <адрес>, после возведения в нем исследуемого строения, значения указанные в Таблице Г.1, СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Поправкой, с Изменением N 1); п. 12.2.2 Таблицы 31, Приказа Департамента АСП Воронежской обл. от 29.12.2014 N 61-02-03/374 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", не представляется возможным.
По противопожарным нормам исследуемое нежилое здание соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как расстояние от исследуемого объекта до ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке с юго-восточной стороны по адресу: <адрес> составляет 11,55м, что больше минимально допустимого отступа равного 8,0 м, при I, II, III степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности С0, С1.
Исследуемое строение не ухудшает инсоляцию и освещенность жилых помещений расположенных на смежном земельном участке Na по <адрес>, так как оно (исследуемое строение) имеет высоту 7,4м, располагается на достаточном удалении от жилых помещений (на земельном участке 24a по <адрес>), на расстоянии 11,55м, также в стене жилого дома расположенного на земельном участке 24а по <адрес>, ориентированной в сторону исследуемого объекта, отсутствуют оконные проемы. В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого нежилого здания, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв.м (лит. 1А, 1Б, 1a), установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При возведении данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, данного строения, занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М. 2004г. (Фундаменты исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производил ась по косвенным признакам - по состоянию над фундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций).
Согласно заключению судебной экспертизы по второму вопросу: Соответствует ли здание с кадастровым номером N назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центра исследуемое нежилое здание, с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центра I очередь строительства (блок 1); II очередь строительства (блок 2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв.м. (лит. 1А, 1Б, 1а) градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе параметрами установленными по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также местным и региональным нормативам градостроительного проектирования, действовавшим на 2015г.? - экспертом дан ответ, что здание соответствовало требованиям градостроительных норм (СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), так как расположение исследуемого строения не нарушает противопожарных требований (фактический отступ от исследуемого объекта до ближайшего строения, расположенного на смежном земельном участке с юго-восточной стороны по адресу: <адрес> составляет 11,55м, что больше минимально допустимого отступа равного 8,0м), а также не ухудшается инсоляция и освещенность жилого дома расположенного на смежном земельном участке 24a по <адрес> (исследование по вопросу 1). В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, исследуемого нежилого здания, с кадастровым номером 36:34:0401014:2374, по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв.м. (лит. 1А, 1Б, 1а), установлено их соответствие требованиям "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции". При возведении данного строения были применены традиционные материалы. Применённое в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, являются типовыми. Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, данного строения, занимают рабочее положение и на момент осмотра находились в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", М.2004 г. (Фундаменты исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам - по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций) (л.д.139-154).
Разрешая спор, удовлетворяя требования Вдовина В.А., суд первой инстанции руководствовался частями 1,3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 25,26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что по результатам судебной экспертизы не установлено каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе параметров, установленных по планировке территории, правил землепользования и застройки, а также местных и региональных нормативов градостроительного проектирования, применительно к территориальной зоне "Ж3", и согласно выводам эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" отсутствуют нарушения требований строительных норм, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан со стороны вышеуказанного объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, а также нормам процессуального права, поскольку сделаны без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующей с 04.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 3.2 этой же статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда, а градостроительные и строительные нормы и правила, как отражено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует применять в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.
Кроме того, в пункте 26 названного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г., разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия установила, что в 2004 году истцом начато строительство нежилого здания - торгово-офисного центра I очередь строительства (блок 1); II очередь строительства (блок 2), количество этажей 2, а также подземных 1, которое осуществлялось, согласно кадастровому паспорту здания, по 2015г. (л.д. 99).
В силу действовавших на начало строительства спорного объекта положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ для осуществления строительства объектов недвижимости требовалось обязательное получение разрешения; выдача разрешений в установленном порядке находилась в ведении органов муниципальных образований в области градостроительства ( часть 1 статьи 23 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ).
Запрещалось осуществлять разработку, согласование, утверждение и реализацию градостроительной документации, разработанной без учета материалов соответствующих комплексных инженерных изысканий (часть 5 статьи 9 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ).
Статья 16 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ предусматривала, что при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами, являющимися собственниками земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки, а также с соблюдением красных линий, которые установлены проектами планировки.
Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ территориальные градостроительные нормативы и правила, утвержденные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, действовали на территориях субъектов и являлись обязательными для выполнения всеми участниками градостроительной деятельности.
Статья 61 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ предусматривала, что строительство зданий осуществляется на основе проектной документации. Утвержденная в установленном порядке проектная документация являлась основанием для выдачи разрешения на строительство.
В силу статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 г. N 73-ФЗ разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.
В нарушение приведенных законоположений истец начал строительство спорного объекта капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей, с разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства", который, не смотря на принадлежность к Зоне индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства (индекс зоны Ж 3), не предназначен для строительства торгово-сервисного центра, находился в общей долевой собственности истца, Вдовиной Е.В. и третьего лица Гладилиной И.М., в составе единого жилого домовладения, в нарушение статей 246, 247 ГК РФ без согласия сособственника Гладилиной И.М., без проведения инженерных изысканий, при отсутствии утвержденной проектной документации и получения разрешения на строительство, в нарушение неоднократных предписаний компетентных органов и состоявшихся судебных решений, с нарушением требований технических регламентов.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, которые установлены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
24.03.2015г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены изменения, указан вид разрешенного использования земельного участка: Торгово-выставочные комплексы, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты (л.д.9). Однако, назначение объекта капитального строительства - торгово-сервисный центр - не соответствует данному виду разрешенного использования земельного участка.
Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) такие виды разрешенного использования земельных участков как для размещения "торгово-сервисного центра", "торгово-выставочных комплексов, мастерских и салонов бытовых услуг, косметических салонов, парикмахерских, массажных кабинетов" не предусмотрены.
Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" в Зоне индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства (индекс зоны Ж 3) предусмотрены основные виды разрешенного использования: "магазины товаров первой необходимости, универсамы", "торговые комплексы, торговые центры, универмаги", "торгово-выставочные комплексы".
Такой вид разрешенного использования как для размещения "торгово-сервисного центра" не предусмотрен Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II.
Не был данный вид предусмотрен и Решением Воронежской городской Думы от 06.12.2006 N 259-II "Об утверждении "Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж" и "Градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж".
Таким образом, вид разрешенного использования спорного нежилого здания- торгово-сервисный центр I очередь строительства (блок 1); II очередь строительства (блок 2) - не соответствует виду разрешенного использования земельного участка "Торгово-выставочные комплексы, мастерские и салоны бытовых услуг, косметические салоны, парикмахерские, массажные кабинеты". При этом судебная коллегия отмечает, что понятие "сервис" не может быть однозначно отнесено к бытовому обслуживанию.
В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N 190-ФЗ и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.
Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка. Согласно части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.
В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.
Превышение разрешенного количества этажей здания, отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы, являются существенными нарушениями градостроительных правил (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.05.2018г. N 18-КГ18-26).
Для получения разрешения на строительство нежилого здания необходимо предоставить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов;
градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения;
Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 5600/6-2 от 11.09.2019г. фактический коэффициент застройки земельного участка по <адрес> составляет 0,68, коэффициент плотности застройки - 1,32.
При этом в заключении отражено, что согласно приложению Г к СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 820 (действовавшему в период возведения спорной постройки) для жилых, общественно-деловых зон коэффициенты застройки и коэффициенты плотности застройки приведены для территории квартала (брутто) с учетом необходимых по расчету учреждений и предприятий обслуживания, гаражей; стоянок для автомобилей, зеленных насаждений, площадок и других объектов благоустройства.
Однако эксперт не учел ссылку Г2, предусматривающую, что в региональных, местных градостроительных нормативах и Правилах землепользования и застройки муниципальных образований могут быть установлены дополнительные показатели, характеризующие предельно допустимый строительный объем зданий и сооружений по отношению к площади участка; число полных этажей и допустимую высоту зданий и сооружений в конкретных зонах, а также другие ограничения, учитывающие местные градостроительные особенности (облик поселения, историческая среда, ландшафт).
Кроме того, согласно пункту 1.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Конкретизацию этих требований следует осуществлять при разработке региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.
Таким образом, указанный документ не применяется в отношении конкретных земельных участков, к которым необходимо применять требования, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденные решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384- II.
Земельный участок по <адрес> в <адрес> расположен в территориальной зоне с индексом Ж3 "Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства".
Согласно градостроительным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж для территориальной зоны с индексом Ж3, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка, - 45% (0,45); максимальный процент плотности застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение площади всех надземных этажей зданий и сооружений, которые могут быть построены на участке, к площади участка, - 90% ( 0,9).
Таким образом, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по <адрес>, на день обращения в суд не соответствовал нормативным требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, в части превышения максимального процента застройки (норматив 0,45, фактически 0,68, то есть превышен на 0,23) и максимального процента плотности застройки - 90% (норматив 0,9, фактически 1,32, то есть превышен на 0,33).
Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что судебным экспертом фундаменты исследуемого строения непосредственно не обследовались по причине отсутствия доступа к нему; оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам - по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы N 5600/6-2 от 11.09.2019 г. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства соответствия спорного объекта капитального строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе параметров установленных по планировке территории, правил землепользования и застройки, а также местных и региональных нормативов градостроительного проектирования, применительно к зоне "Ж3", требованиям технических регламентов.
Акт экспертного исследования от 19.04.2019г. N 241, составленный в досудебном порядке сотрудником ООО "Воронежский центр судебный экспертизы", не предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, действующим в соответствии с договором N 241 от 08 апреля 2019г., заключенным между ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" и Вдовиным В.А., не является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подтверждающим факт отсутствия нарушений требований строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, а также факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан со стороны вышеуказанного объекта недвижимости.
Доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд истец привел спорный объект капитального строительства в соответствие с установленными требованиями, не представлено.
При изложенных обстоятельствах в выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Вдовину В.А. отказано обоснованно.
Таким образом, допущенные истцом нарушения при возведении постройки (отсутствие проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы, нарушение градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки) являются существенными, а возведенная постройка самовольной и не соблюдены одновременно условия, предусмотренные частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Вдовина Василия Алексеевича к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание; наименование: торгово-сервисный центр I очередь строительства (блок 1); II очередь строительства (блок 2), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1170,9 кв. м. - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
