Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ганцевича С.В.
судей Теплинской Т.В., Яковлева Н.А.
при помощнике Мещеряковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Иск Поликарпова Андрея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Поликарпова Андрея Александровича в счет возмещения убытков 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Поликарпова Андрея Александровича государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Соколовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Поликарпова А.А. - Кулагиной Л.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поликарпов А.А. обратился в суд с иском к УФК по Калининградской области, Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, указав, что постановлением заместителя начальника отдела полиции от 20.02.2017 г. он был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Впоследствии решением Светловского городского суда Калининградской области от 09.08.2017 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Однако, в конце декабря 2018 года с его банковского счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления заместителя начальника отдела полиции от 20.02.2017 г., были списаны денежные средства в общей сумме 546 рублей. Считая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принудительному взысканию денежных средств незаконными, Поликарпов А.А. обратился в суд с иском и решением Светловского городского суда Калининградской области от 01.04.2019 года его требования были удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Василевской И.С. от 24.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника Поликарпова А.А. в сумме 500 рублей и от 11.01.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника Поликарпова А.А. в сумме 273,25 рублей, находящиеся на счетах.
Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде списанной с банковского счета денежной суммы в размере 500 рублей, которая до настоящего времени ему не возвращена, а также моральный вред, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 546,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске Поликарпову А.А. отказать. Не соглашаясь с выводами суда, полагают, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области, который, не смотря на наличие решения суда от 09 августа 2017 года об отмене постановления об административном правонарушении от 20 февраля 2017 г., предъявил указанное постановление к исполнению. Также обращает внимание на то, что ОМВД России по Светловскому городскому округу является получателем незаконно взысканных денежных средств в сумме 500 рублей, при этом решением Светловского городского суда Калининградской области от 01.04.2019 года истцу было отказано в удовлетворении требований о понуждении старшего судебного пристава ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области возвратить незаконно списанные денежные средства, поскольку их обязано вернуть ОМВД России по Светловскому городскому округу Калининградской области. Кроме того, ссылаясь на непредоставление истцом доказательств причинения морального вреда, считает, что у суда не имелось оснований и для удовлетворения его требований в данной части.
Истец Поликарпов А.А., представители ответчиков УФК по Калининградской области, Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника ОМВД России по Светловскому городскому округу Журавлева А.А. от 20.02.2017 г. Поликарпов А.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Впоследствии, решением Светловского городского суда Калининградской области от 09.08.2017 года, указанное постановление от 20.02.2017 г. отменено, производство по делу прекращено.
Однако, на основании названного постановления от 20.02.2017 года, поступившего 10.12.2018 года в ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель 12.12.2018 возбудила исполнительное производство N о чем вынесла соответствующее постановление.
В рамках указанного исполнительного производства, судбеным приставом-исполнителем также были вынесены постановления от 24 декабря 2018 года и от 11 января 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника Поликарпова А.А. в сумме 500 рублей и 273,25 рублей, соответственно, на основании которых ПАО "Сбербанк" осуществил списание с банковского счета Поликарпова А.А. денежных средств в размере 226,75 руб. (27.12.2018) и два раза по 273,25 руб. (14.01.2019).
Впоследствии поступившие во временное распоряжение на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 500 рублей были перечислены на счет ОМВД России по Светловскому городскому округу, а оставшаяся денежная сумма в размере 273,25 рублей 14.01.2019 возвращена Поликарпову А.А.
Считая действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и принудительному взысканию денежных средств незаконными, Поликарпов А.А. обратился в суд с административным иском и решением Светловского городского суда Калининградской области от 01.04.2019 года его требования были удовлетворены частично. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа УФССП по Калининградской области Василевской И.С. от 24.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника Поликарпова А.А. в сумме 500 рублей и от 11.01.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника Поликарпова А.А. в сумме 273,25 рублей, находящиеся на счетах.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Поликарпова А.А. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.
Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно положениям п.5 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.
Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе не могут рассматриваться в качестве убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.
Из имеющегося в материалах дела сообщения ОМВД России по Светловскому городскому округу следует, что для возврата ошибочно взысканного с Поликарпова А.А. административного штрафа ему необходимо обратиться в ОМВД России по Светловскому городскому округу с соответствующим заявлением, приложив к нему решение суда об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем из материалов дела следует, что с заявлением о возврате ошибочно взысканного штрафа Поликарпов А.А. в указанный орган не обращался, что последним не опровергнуто.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков основан на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Поликарпова А.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда от 01.04.2019 года, которым установлены нарушения требований действующего законодательства в действиях судебного пристава - исполнителя при принятии им постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд и, безусловно, причинили ему моральные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей суд учитывал требования ст.1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства и последствия незаконности принятых судебным приставом - исполнителем постановлений, степень его вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2019 года отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Поликарпова А.А. в счет возмещения убытков 500 рублей и вынести новое решение, которым в иске Поликарпову А.А. в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
