Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года №33-1001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.А на решение Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 18 марта 2020 года, которым постановлено взыскать с З.А.А в пользу ООО ТЦ неосновательное обогащение в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО ТЦ обратилось в суд с иском к З.А.А о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2008 года общим собранием собственников нежилых помещений в ТЦ по адресу: <адрес> было принято решение производить оплату коммунальных платежей и арендной платы в соответствии с положением о ТЦ полномочия по его управлению и содержанию переданы ООО ТЦ З.А.А в ТЦ принадлежит торговое помещение площадью 19,7 кв.м и 79/10000 в праве общей долевой собственности. За период с сентября 2017 года по январь 2020 года истцом были оказаны ответчику услуги по содержанию помещения, в том числе бытовые, коммунальные и эксплуатационные на сумму <...>. З.А.А в добровольном порядке было оплачено <...> в связи с чем задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию принадлежащего ей недвижимого имущества составила <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.А.А просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснения судом обстоятельств имеющих значения для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что суд необоснованно принял расчет задолженности, предоставленный истцом; истец производил начисления незаконно, а счета и иные требования к ответчику не предъявлялись. Кроме этого, суд не проверил работу бухгалтера за 3 года.
В возражении на апелляционную жалобу ООО ТЦ приводит доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик З.А.А не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ООО ТЦ Б.В.Н, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела и установлено судом, З.А.А является собственником торгового помещения площадью 19,7 кв.м на втором этаже административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Также с 11 октября 2007 года ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 79/10000 доли в праве общей долевой собственности.
10 августа 2008 года общим собранием собственников нежилых помещений в торговом центре <...> утвержден единый для всех лиц график работы ТЦ, принято решение производить оплату коммунальных платежей и арендной платы в соответствии с положением о ТЦ. Также установлено, что счета-фактуры, акты о выполненных работах, счета на оплату коммунальных и прочих услуг, арендной платы необходимо получать в администрации торгового центра до 5 числа каждого месяца, оплату вносить до 10 числа каждого месяца.
Уведомление о проведении 10 августа 2008 года общего собрания собственников помещений в торговом центре и положение о ТЦ были направлены по месту жительства З.А.А 21 июля 2008 года и 18 августа 2008 года.
Договор на предоставление бытовых, коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком не подписан.
Размер платы на содержание помещений торгового центра собранием собственников не устанавливался.
Согласно расчету истца З.А.А, как собственнику нежилого помещения в ТЦ, за период с сентября 2017 года по январь 2020 года начислена плата за содержание имущества в размере <...>.
З.А.А в добровольном порядке оплачено <...>. Таким образом, задолженность по оплате услуг по содержанию помещений составила <...>.
Разрешая заявленные требования, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с З.А.А неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции обосновано применил к правоотношениям сторон положения статей 1102, 1105 ГК РФ.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет задолженности, предоставленный истцом; истец производил начисления незаконно, а счета и иные требования к ответчику не предъявлялись, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В соответствии с положением о ТЦ основным направлением работы ООО ТЦ является заключение следующих договоров: на организацию пожарной безопасности с установкой новейших технических средств, включая противопожарную сигнализацию, обслуживание и ремонт систем водоснабжения, канализации и теплоснабжения, на осуществление охранной деятельности, включая установку технических средств, на установку металлического ограждения, промышленной безопасности в процессе эксплуатации лифтов, на обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования, на коммунальное обслуживание.
Судом обоснованно установлено, что оказание коммунальных услуг, услуг охраны, рекламы, связи, обслуживание технических средств (пожарной сигнализации, системы вентиляции, кондиционирования, приборов учета) и лифта, осуществление иного обслуживания здания, приобретение материалов для обеспечения функционирования торгового комплекса, аренду нежилых помещений и земельных участков истец подтверждает наличием заключенных им договоров с исполнителями услуг, арендодателями, поставщиками коммунальных ресурсов и товаров, подписанными с ними актами сверок, счетами-фактурами, платежными поручениями о внесении арендной платы и об оплате стоимости товаров, услуг и работ. Факт оказания истцом услуг в указанном в иске объеме ответчиком не оспаривается, соответствует представленным истцом письменным доказательствам.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.
Как следет из материалов дела, З.А.А, как собственнику нежилого помещения в ТЦ, за период с сентября 2017 года по январь 2020 года начислена плата за содержание имущества в размере <...>. З.А.А в добровольном порядке оплачено <...>. Таким образом, задолженность по оплате услуг по содержанию помещений составила <...>.
Вопреки доводам жалобы суд исследовал и правомерно принял расчет, предоставленный истцом, который не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, являются основанными на неправильном толковании норм материального права, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка