Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 апреля 2019 года №33-1001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2019 года Дело N 33-1001/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Региональной общественной организации "Томская областная федерация каратэ" Теряева Виталия Леонидовича на решение Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019
по делу по иску Штерна Филиппа Вадимовича к Региональной общественной организации "Томская областная федерация каратэ" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика Теряева В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дубровина А.В., возражавшего против отмены или изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Штерн Ф.В. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации "Томская областная Федерация каратэ" (далее - РОО "ТОФК"), в котором с учётом уточнения требований просил признать не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца размещённую 17.01.2017 в информационно телекоммуникационной сети Интернет на интернет-сайте РОО "ТОФК" (htt://tofk.tom.ru) публикацию, представляющую собой текст:
"Приказом президента ТОФК Штерн Ф.В. отстранён от должности исполнительного директора РОО "ТОФК" и ссылку на документ в формате JPG "Приказ N15 от 15.11.2016" и, содержащий сведения: "Отменить приказ N 5 от 01.04.2016 о назначении исполнительным директором РОО "ТОФК" Штерна Ф.В. в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК".
Обязать ответчика в течении одного рабочего дня удалить указанную публикацию и опубликовать на месте первичного опубликования - главной странице сайта РОО "ТОФК" (htta://tofk.tom.ru) и закрепить сроком на один год опровержение следующего содержания: "17.01.2017 на официальном сайте РОО "ТОФК" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (htt://tofk.tom.ru) президентом РОО "ТОФК" Тимкиным В.Ю. без согласования с членами федерации была размещена публикация, содержащая сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию исполнительного директора и нашего коллеги. Президент Тимкин В.Ю. приносит ему свои извинения. Основания для утраты доверия Томской Областной Федерации Каратэ к исполнительному директору отсутствуют. Нарушения Устава при избрании исполнительного директора допущено руководством РОО "ТОФК" (Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, оформленное в виде интернет-ссылки).
Взыскать с РОО "ТОФК" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы 34 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.04.2016 приказом N 5 по решению Президиума ТОФК он был назначен на должность исполнительного директора. 23.01.2017 на сайте РОО "ТОФК", веб-адрес: http://tofk.tom.ru., им была обнаружена запись за подписью должностного лица - Президента ТОФК ТимкинаВ.Ю., датированная 17.01.2017, о прекращении его полномочий исполнительного директора в связи с утратой доверия. Приказ N 15 был издан Президентом ТОФК 15.11.2016, однако он с ним в установленные сроки ознакомлен не был. Истец полагает, что данная запись на сайте по своему содержанию позволяет любому прочитавшему сделать вывод о том, что организация как юридическое лицо утратило к нему доверие как к должностному лицу. Расценивает данную публикацию как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, то есть как клевету, посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию. Формулировку "утрата доверия" как основание для увольнения считает оскорблением, публичным выставлением его вором. В отношении его деятельности на посту исполнительного директора никаких служебных расследований не проводилось, фактов нарушения закона вступившим в законную силу судебным решением или приговором не установлено. Действуя единолично, Президент допускает грубейшее нарушение п 3.4. Устава ТОФК, преступая полномочия Общего собрания членов Федерации и Президиума.
Решением Советского районного суда г. Томска от 16.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.11.2018 решение Советского районного суда г.Томска от 16.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании Штерн Ф.В., его представитель Дубровин А.В. на требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об уточнении требований.
Представители ответчика Тимкин В.Ю., Теряев В.Л. исковые требования не признали.
Решением Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019 исковые требования Штерна Ф.В. удовлетворены частично, суд постановил: признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Штерна Ф.В. информацию, распространённую 17.01.2017 РОО "ТОФК" в информационно­телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте РОО "ТОФК" (htt://tofk.tom.ru) в документе формата JPG "Приказ N 15 от 15.11.2016", заключающуюся во фразе "... а также, в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК"; обязать РОО "ТОФК" в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на главной странице сайта РОО "ТОФК" (htt://tofk.tom.ru) опровержение следующего содержания: в документе формата JPG "Приказ N 15 от 15.11.2016", опубликованном 17.01.2019 фраза "... а также в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК" не соответствует действительности, которое закрепить на главной странице сайта РОО "ТОФК" (htt://tofk.tom.ru) на один год. Также постановлено взыскать с РОО "ТОФК" в пользу Штерна Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Теряев В.Л. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.11.2018, которым было отменено решение Советского районного суда г. Томска от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд необоснованно принял обжалуемое решение, положив в основу новые, не представленные истцом ранее, доказательства. Так, в ходе судебного разбирательства судом, вопреки положениям действующего гражданского процессуального законодательства, были приняты и приобщены к материалам дела три новых доказательства, в том числе заключение по результатам психологической экспертизы, заключение лингвистической экспертизы, против приобщения которых возражала сторона ответчика, поскольку последние не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Суд в решении указал, что названные заключения являются заключениями специалистов, однако это не соответствует положениям ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми только суд может привлечь специалиста для дачи заключения по делу. Также полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства письмо директора ООО "Бизнес-Логистика", поскольку оно является недопустимым, датировано до обращения истца с первоначальным иском в суд.
Кроме того указывает, что судом в пользу истца необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства, не нашло подтверждение причинение Штерну Ф.В. физических и нравственных страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Штерн Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 01.04.2016 г. приказом N 5 по решению Президиума РОО "ТОФК" Штерн Ф.В. был назначен на должность исполнительного директора.
17.01.2017 на сайте РОО "ТОФК", веб-адрес: http://tofk.tom.ru., опубликовано сообщение без подписи следующего содержания: "Приказом президента ТОФК Штерн Ф.В. отстранён от должности исполнительного директора РОО "ТОФК". Приказ N 15 от 15.11.2016 года". Также опубликован и сам приказ N 15 об отмене приказа N 5 от 01.04.2016 о назначении Штерна Ф.В. на должность исполнительного директора РОО "ТОФК" в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также в связи с потерей доверия президента.
Данная информация была размещена на указанном сайте не менее года.
Разрешая требования Штерна Ф.В., суд первой инстанции признал указанную информацию порочащей, не соответствующей действительности и обязал РОО "ТОФК" разместить на указанном сайте опровержение.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке обстоятельств дела.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).
Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Пунктами 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу ФЗ от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2018 по гражданскому делу по иску Штерна Ф.В. к РОО "ТОФК" признан недействительным приказ N 15 от 15.11.2016 в части отмены приказа N 5 от 01.04.2016 о назначении исполнительным директором РОО "ТОФК" Штерна Ф.В. в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК" с момента его издания.
Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.08.2018 и решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2018 по данному делу установлены обстоятельства, которые обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска.
В частности, установлено, что приказом президента РОО "ТОФК" N 5 от 01.04.2016 на основании решения Президиума РОО "ТОФК" от 01.03.2016 на должность исполнительного директора назначен истец Штерн Ф.В.
Приказом N 15 от 15.11.2016 президент РОО "ТОФК" на основании Устава федерации отменил приказ N 5 от 01.04.2016 о назначении исполнительным директором Штерна Ф.В. в связи с нарушением Устава по избранию исполнительного директора, а также в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК".
Приказ N 15 от 15.11.2016 издан в пределах предоставленных Уставом полномочий президента РОО "ТОФК", поскольку фактическим основанием и последствием его издания является не решение вопроса о назначении или прекращении полномочий исполнительного директора РОО "ТОФК", а отмена ранее изданного им с нарушением требований Устава приказа N 5 от 01.04.2016.
Приказ N 5 от 01.04.2016 издан на основании решения Президиума от 01.03.2016, общее собрание членов федерации по вопросу избрания Штерна Ф.В. на должность исполнительного директора в соответствии с Уставом не созывалось, такое решение общим собранием не принималось.
Решением Советского районного суда г. Томска от 06.07.2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Штерна Ф.В. к РОО "ТОФК" об установлении факта трудовых отношений в период с 01.04.2016 по 30.05.2017 и восстановлении на работе в должности исполнительного директора в связи с отсутствием оснований для вывода о том, что Штерн Ф.В. был допущен к выполнению трудовых обязанностей и состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Избрание исполнительного директора РОО "ТОФК" и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов федерации, которое такое решение в отношении истца не принимало и не одобряло его в последующем, правом избрания исполнительного директора иные органы федерации, в том числе президиум и президент, не наделены, приказ N 5 от 01.04.2016 о назначении Штерна Ф.В. на должность исполнительного директора РОО "ТОФК" не мог повлечь соответствующих правовых последствий в связи с изданием его неуполномоченным лицом в нарушение п. 3.4.2 Устава. Президент РОО "ТОФК" при издании оспариваемого приказа N 15 от 15.11.2016 не разрешал вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного директора, а как наделенный п. 3.9 Устава полномочиями по изданию приказов единоличный исполнительный орган федерации в порядке самоконтроля отменил изданный им ранее с нарушением положений Устава приказ N 5 от 01.04.2016 в части назначения Штерна Ф.В. исполнительным директором.
В приказе N 15 от 15.11.2016 в качестве основания его издания указан только Устав РОО "ТОФК", ссылка на протокол Президиума федерации N 7 от 15.11.2016 отсутствует, при этом при решении вопроса об отмене изданного с нарушением Устава приказа N 5 от 01.04.2016 президент РОО "ТОФК" не вправе был обсуждать вопрос об утрате доверия к исполнительному директору, который на эту должность в установленном порядке не избирался. Указание в приказе N 15 от 15.11.2016 на отмену приказа N 5 от 01.04.2016, в том числе в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК" является необоснованным, поскольку между сторонами отсутствуют трудовые отношения, решение общего собрания членов федерации об избрании Штерна Ф.В. на должность исполнительного директора не принималось. Права у президента федерации производить оценку деятельности Штерна Ф.В. как исполнительного директора не имелось.
С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указание в приказе N 15 от 15.11.2016 на отмену приказа N 5 от 01.04.2016, в том числе в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК", является не соответствующим действительности.
Также судом верно установлен порочащий характер распространённых сведений.
Как верно указано судом, фраза "потеря доверия президента", которая размещена ответчиком на его сайте как одно из оснований для отмены приказа о назначении истца на должность исполнительного директора РОО "ТОФК", подразумевает, что Штерном Ф.В. совершены какие-то недобросовестные, нечестные действия в период занятия указанной должности. Соответственно данные сведения носят для истца порочащий характер.
Также в качестве доказательств порочащего характера распространённых сведений судом обоснованно приняты представленные истцом заключение лингвистической экспертизы от 11.12.2018 и заключение психологической экспертизы материалов от 13.12.2018.
Согласно заключению лингвистической экспертизы от 11.12.2018, выполненной кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Филологического факультета ТГУ Х., документ в формате JPG "Приказ N 15 от 15.11.2016", оформленный как официальный документ, изданный организацией, не допускает разночтимых толкований, ориентирован на доведение точной и объективной информации до читателя. Сочетание жанровых особенностей текста и эмотивного компонента значений слов, входящих в состав выражения "потеря доверия", а также двусмысленности выражения "нарушение Устава", формирует смысловую нагрузку документа в следующем ключе: констатируется наступление последствий совершения Штерном Ф.В. каких-либо порицаемых действий, продемонстрировавших его недобросовестность и нечестность.
Согласно выводам, содержащимся заключение психологической экспертизы материалов от 13.12.2018, выполненной кандидатом психологических наук, доцентом Института психологии и педагогики ТГПУ Ф., опубликование на интернет-сайте РОО "ТОФК" новости об отстранении от должности исполнительного директора от 17.01.2017 носит информационный характер и формально отражает ситуацию производственных взаимоотношений. Сам факт опубликования на сайте свидетельствует о том, что данный конфликт руководство РОО "ТОФК" стремилась обнародовать. Данная опубликованная информация провоцирует у читателя (обывателя) возникновение интереса к конфликтной ситуации и вызывает желание узнать подробности. Опубликование на интернет-сайте РОО "ТОФК" полного текста приказа об отстранении от должности исполнительного директора от 15.11.2016 носит информационный характер и более открыто отражает внутреннюю ситуацию конфликтных производственных взаимоотношений. Этот текст в части формулировки "в связи с утратой доверия" создаёт негативный фон и оказывает информационное влияние, имеющее негативный психологический оттенок в отношении указанной в приказе персоны (Штерна Ф.В.). Данная информация провоцирует у читателя (обывателя) негативное отношение к Штерну Ф.В., возбуждает неприязнь, провоцирует на общественное порицание.
Данные заключения обоснованно приняты судом в качестве письменных доказательств по делу, поскольку они выполнены специалистами в соответствующих областях, квалификация которых подтверждена документально, заключения даны по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Доводы представителя ответчика о том, что суд вправе учитывать мнение специалиста в какой-то области только в случае привлечения его в порядке ст. 188 ГПК РФ, не соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, в частности ст.ст. 55, 71 ГПК РФ.
Не может служить основанием для критической оценки указанных заключений и довод жалобы о том, что они не отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку представленные заключения судебными экспертизами не являются.
Также в обоснование порочащего характера указанных сведений суд правомерно сослался на представленное истцом письмо директора ООО "Бизнес- Логистика" Е. от 25.01.2017, в котором указано, что ООО "Бизнес-Логистика" приостанавливает благотворительную помощь истцу на командирование спортсменов в 2017 г. в связи с тем, что ими обнаружен приказ о недоверии к истцу. Данная информация стала известна из публикации на сайте ТОФК.
Доводы жалобы ответчика о том, что данное письмо является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено до обращения истца с первоначальным иском, а также о том, что при новом рассмотрении настоящего дела после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд не вправе был принимать новые доказательства, не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, а ответчик не представил доказательств соответствия действительности распространённых сведений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и признал не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Штерна Ф.В. информацию, распространенную 17.01.2017 РОО "ТОФК" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет-сайте РОО "ТОФК" (htt://tofk.tom.ru) в документе формата JPG "Приказ N 15 от 15.11.2016", заключающуюся во фразе "..., а также в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК", и, принимая во внимание, что приказ N 15 от 15.11.2016 в полном тексте находился на главной странице интернет-сайта ответчика не менее одного года, обязал РОО "ТОФК" в течение одного рабочего дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать на главной странице сайта РОО "ТОФК" (htt://tofk.tom.ru) опровержение следующего содержания: "в документе формата JPG "Приказ N 15 от 15.11.2016", опубликованном 17.01.2017 фраза "... а также в связи с потерей доверия президента РОО "ТОФК" не соответствует действительности", которое закрепить на главной странице сайта РОО "ТОФК" (htt://tofk.tom.ru) на один год.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным факт причинения истцу нравственных страданий.
Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей; право на их защиту гарантировано государством Конституцией РФ; их защита должна быть приоритетной, а также учёл степень перенесённых истцом нравственных страданий, вызванных распространением ответчиком порочащих истца сведений, требования разумности и справедливости и установил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.
В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение причинение Штерну Ф.В. физических и нравственных страданий, несостоятельны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 11.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Региональной общественной организации "Томская областная федерация каратэ" Теряева Виталия Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка