Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-1001/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Елесиной Л.В. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Елесиной Л.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Подосиновского районного суда от <дата> года.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Подосиновского районного суда от <дата> с Елесиной Л.В., Елесина А.Н. в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп.
Елесина Л.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что исполнить решение суда единовременно не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением: она является пенсионером по старости, размер ее пенсии с учетом удержаний составляет <данные изъяты> рублей, которых не хватает на проживание. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок <данные изъяты> лет (<данные изъяты>) с ежемесячным платежом не более <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления о рассрочке Елесиной Л.В. отказано.
В частной жалобе Елесина Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что обстоятельства, указанные ей в заявлении, являются основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N104-О, основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей в погашение долга, заявитель указала на свое трудное материальное положение, которое не позволяет ей исполнять решение суда путем удержания из ее пенсии <данные изъяты>, т.к. оставшихся денежных средств ей недостаточно для проживания.
Между тем, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на <данные изъяты> месяца, поскольку такая рассрочка, с учетом взысканной с Елесиной Л.В. суммы и характера спора, не является разумной и приведет к затягиванию срока исполнения судебного акта, что нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным.
Частная жалоба повторяет доводы, изложенные заявителем в заявлении о рассрочке исполнения решения суда, которым судом дана надлежащая оценка, правовых оснований для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка