Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 6 марта 2019 года дело по частной жалобе Тетерина Д. В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года, которым
ходатайство конкурсного кредитора Тетерина Д. В. - Алабужева И. Г. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по иску Глухова С. Н. к Тетерину Д. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворено;
восстановлен Алабужеву И.Г. срок для принесения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2017 года;
ходатайство конкурсного кредитора Тетерина Д. В. - Краснопевцева А. Е. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по иску Глухова С. Н. к Тетерину Д. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворено;
восстановлен Краснопевцеву А.Е. срок для принесения частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2017 года.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2018 года исправлена допущенная описка в определении Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года; постановлено "в резолютивной части определения вместо даты вынесения обжалуемого определения "18 октября 2017" надлежит читать "18 октября 2015".
Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Алабужев И.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Глухова С. Н. к Тетерину Д. В. о взыскании долга по договору займа.
Краснопевцев А.Е. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Глухова С. Н. к Тетерину Д. В. о взыскании долга по договору займа.
Заявления Алабужева И.Г. и Краснопевцева А.Е. о восстановлении срока на подачу частной жалобы мотивированы тем, что Алабужев И.Г. 3 сентября 2018 года и Краснопевцев А.Е. 9 июня 2018 года были признаны конкурсными кредиторами Тетерина Д.В., поэтому не могли своевременно подать частную жалобу, подали ее с нарушением срока, с заявлениями о восстановлении срока на подачу частной жалобы и самой жалобой обратились 05.09.2018 и 23.08.2018 соответственно. Право на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения возникло у заявителей с момента приобретения ими статуса конкурсных кредиторов Тетерина Д.В. заявители полагают, что их права и законные интересы нарушены обжалуемым мировым соглашением. С 21 апреля 2011 года у Тетерина Д. В. имелась задолженность перед третьими лицами, установленная вступившими в силу судебными актами, то есть на момент заключения договора займа от 28 апреля 2012 года и мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года по делу N 2-9413/2015, Тетерин Д.В. обладал признаком неплатежеспособности. Считает, что мировое соглашение между Тетериным Д.В. (Заемщик) и Глуховым С.Н. заключено для того, чтобы большая часть денежных средств была получена Глуховым С.Н.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Краснопевцева А.Е. - Трошков О.Г., действующий по доверенности, ходатайство о восстановлении срока поддержал, ссылаясь на то, что право на подачу частной жалобы возникло у Краснопевцева А.Е. и Алабужева И.Г. после включения их в состав конкурсных кредиторов Тетерина Д.В., что является уважительной причиной пропуска срока для подачи частной жалобы.
Заявители Алабужев И.Г. и Краснорпевцев А.Е., а также Глухов С.Н., Тетерин Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Заявление в соответствии со ст.112 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Тетерин Д.В. просит определение суда отменить. В жалобе указано, что заявители Алабужев И.Г. и Краснопевцев А.Е. не являются лицами, участвующими в деле, и стороной договора займа. Считает, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав заключенным по делу мировым соглашением. Необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявление в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом, но таких доказательств суду не представлено. Кроме того, 05 июня 2017 года по настоящему делу оставлена без рассмотрения частная жалоба Алабужева И.Г., поэтому не имелось оснований для восстановления ему срока для обжалования определения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявители при рассмотрении дела не участвовали, конкурсными кредиторами Тетерина Д.В. признаны: Алабужев И.Г. - 3 сентября 2018, Краснопевцев А.Е. - 9 июня 2018, поэтому не могли своевременно подать частную жалобу, подали ее с нарушением срока. Суд пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года пропущен Алабужевым И.Г., Краснопевцевым А.Е. по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2018 года по делу N А71-23371/2017 признано обоснованным заявление Вилкова А. Ю. о признании Тетерина Д. В. несостоятельным (банкротом). В отношении Тетерина Д. В. введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2018 года по делу N А71-23371/2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Роготнев А. Г..
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года по делу N А71-23371/2017 (Т/3) к производству суда в рамках дела о банкротстве Тетерина Д.В. принято заявление Глухова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 949 200 руб. 00 коп.
Из материалов обособленного спора по требованию Глухова С.Н. следует, что задолженность Тетерина Д.В. перед Глуховым С.Н. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года по делу N 2- 9413/2015 об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2018 года по делу N А71-23371/2017 (Т/) требование Краснопевцева А. Е. в размере 322123,40 руб. процентов за пользование кредитом за период с 05.10.2016 по 09.01.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. по третьей очереди удовлетворения. (л.д.107-116).
Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 сентября 2018 года по делу N А71-23371/2017 (Т/8) требование Алабужева И. Г. в размере 22694,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на проценты за пользование кредитом за период с 05.10.2016 по 09.01.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. (л.д.162)
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 142 названного выше Закона при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены конкурсными кредиторами, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.
Равным образом, если сделка должника утверждена судом в качестве мирового соглашения по гражданскому делу, оспаривание такой сделки возможно только путем обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законом.
Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также эта позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым решение суда общей юрисдикции об установлении обязательств должника перед другими лицами, а также размера этих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, подлежит обжалованию конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, основанием для включения требований Глухова С.Н. в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. послужило определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения, а потому указанное определение непосредственно влияет на объем прав Алабужева И.Г. и Краснопевцева А.Е. как конкурсных кредиторов в процедуре банкротства Тетерина Д.В., в связи с чем они вправе обжаловать данное определение в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение суда от 18 декабря 2015 года затрагивает права и обязанности Алабужева И.Г. и Краснопевцева А.Е.
Поскольку требования Алабужева И.Г. и Краснопевцева А.Е. включены в реестр требований кредиторов Тетерина Д.В. и заявители являются конкурсными кредиторами, то они вправе обжаловать данное определение порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Алабужев И.Г. 3 сентября 2018 года и Краснопевцев А.Е. 9 июня 2018 года были признаны конкурсными кредиторами Тетерина Д.В., поэтому не могли своевременно подать частную жалобу, подали ее с нарушением срока, с заявлениями о восстановлении срока на подачу частной жалобы и самой жалобой обратились 05 сентября 2018 и 23 августа 2018, соответственно.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения.
Довод частной жалобы о том, что 05 июня 2017 года судебной коллегией по настоящему делу оставлена без рассмотрения частная жалоба Алабужева И.Г., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда, поскольку на день подачи первоначальной частной жалобы Алабужев И.Г. не являлся конкурсным кредитором Тетерина Д.В. и, вследствие этого не обладал правом обжалования определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года.
Право на обжалование определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения возникло у заявителей с момента приобретения ими статуса конкурсных кредиторов Тетерина Д.В.
Таким образом, частная жалоба Алабужева И.Г. в момент первоначальной подачи не подлежала рассмотрению, поэтому она не была принята к производству суда, в связи с чем была оставлена без рассмотрения.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение в суд в частной жалобой вновь после того, как возникли для этого предусмотренные законом основания.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба Тетерина Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Тетерина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
