Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-1001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чуб Л.В., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Максутовой С.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 января 2019 года об отказе в распределении судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлении о распределении судебных расходов и просило суд взыскать с истца понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 19600 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в которой Долганову С.Ю. было отказано.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на то, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец злоупотребил процессуальными правами и просил взыскать страховую выплату за повреждения, не относящиеся к заявленному страховому событию, значительно уменьшив исковые требования только по результатам судебной экспертизы, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поэтому, учитывая, что требования истца были удовлетворены судом на 2%, а ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме в сумме 20000 рублей, на основании статьи 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально той части иска, в которой отказано.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене определение суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Как следует из материалов дела, истец Долганов С.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании в свою пользу страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения), неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Страховщиком ранее выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" судом была назначена и проведена комплексная судебная автотехническая трассологичесская экспертиза, производство которой поручено ООО "Дело+", расходы по проведению экспертизы возложены на страховщика. Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
На основании платежного поручения от 15 ноября 2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" произведена оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно заявления представителя истца - И. от 11 декабря 2018 года исковые требования поддержаны с учетом проведенной судебной экспертизы.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долганова С.Ю. взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 20,21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Отказывая во взыскании с Долганова С.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление о снижении размера исковых требований, исковые требования с учетом уменьшения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с истца не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может, поскольку имеющееся в материалах дела заявление представителя истца (л.д.153), согласно которому он поддерживает исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, не может быть расценено как заявление стороны истца, поданное в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении исковых требований.
Данное заявление, вопреки положениям статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит указания на измененную цену иска, расчет заявленных требований и размер заявленной ко взысканию суммы, которую истец с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика.
Таким образом, при распределении судебных расходов районному суду следовало исходить из размера первоначальных исковых требований Долганова С.Ю. и разрешить данный вопрос с учетом пропорционального распределения судебных издержек.
При таких обстоятельствах, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Росгосстрах" о взыскании с истца в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям является незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о распределении судебных издержек по существу.
Представленный ответчиком в заявлении о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы судом расчет апелляционной инстанции проверен, является правильным.
Учитывая, что имущественные требования истца, заявленные первоначально в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, т.е. на 1,75%, то, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению заявление ПАО СК "Росгосстрах", взыскав с истца Долганова С.Ю. в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19600 рублей.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 января 2019 года отменить.
Взыскать с Долганова С.Ю. в пользу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме 19600 рублей.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
