Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1001/2019
Судья Дуванова А.В. Дело N 33-1001/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н. при секретаре Овчинниковой В.А.
с участием прокурора Пучковой С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Асламова Ю.С. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с МБУ "Центр информационно-методического и ресурсного обеспечения образовательного процесса" Хлевенского муниципального района Липецкой области в пользу Асламова Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Асламова Ю.С. к МБУ "Центр информационно-методического и ресурсного обеспечения образовательного процесса" Хлевенского муниципального района Липецкой области отказать.
Взыскать с МБУ "Центр информационно-методического и ресурсного обеспечения образовательного процесса" Хлевенского муниципального района Липецкой области в бюджет Хлевенского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асламов Ю.С. обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ "Центр информационно-методического и ресурсного обеспечения образовательного процесса" Хлевенского муниципального района Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что работал у ответчика водителем школьного автобуса в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов. В период работы у ответчика получил профессиональное заболевание. Заключением МСЭ ему установлено 30% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с 09.07.2018 до 01.08.2019 и <данные изъяты> инвалидности. Незаконными действиями работодателя в связи с не обеспечением безопасных условий труда, следствием чего явилась стойкая утрата профессиональной трудоспособности, ему причинен моральный вред. Вследствие резкого ухудшения состояния здоровья, самочувствия и качества жизни он испытывает постоянные физические, а так же нравственные и моральные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 500 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя.
Истец Асламов Ю.С. в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца адвокат Старикова А.В. в судебном заседании исковые требования Асламова Ю.С. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика директор МБУ "Центр информационно-методического и ресурсного обеспечения образовательного процесса" Хлевенского муниципального района Липецкой области Зелена Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в возникновении у него профессионального заболевания. Профессиональные заболевания могли быть получены истцом при работе у предыдущих работодателей, либо уже после увольнения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Асламов Ю.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом неправильно оценены существенные для дела обстоятельства и взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по ордеру адвоката Санчес В.П., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Зеленя Г.П., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
На основании абзаца 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работнику в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другим Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российская Федерация, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российская Федерация компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что с 18.08.2011 года по 01.10.2012 года Асламов Ю.С. работал в МОУ Лицей с.Хлевное на должности водителя автобуса, 01.10.2012 года принят в порядке перевода на должность водителя школьного автобуса в МБУ "Центр информационно-методического и ресурсного обеспечения образовательного процесса" Хлевенского муниципального района Липецкой области. 06.08.2016 Асламов Ю.С. уволен по собственному желанию.
Из санитарно-гигиенических характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N53 от 01.11.2016 года следует, что работодателем Асламова Ю.С. является МБУ "Центр информационно-методического и ресурсного обеспечения образовательного процесса" Хлевенского муниципального района Липецкой области, профессия - водитель. Установлено наличие вредных производственных факторов, в том числе, шума, общей и локальной вибрации, тяжестью и напряженностью трудового процесса, показатели которых превышали гигиенические нормативы.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.06.2017 следует, что Асламову Ю.С. установлен диагноз: <данные изъяты>. Данное заболевание является профессиональным, его причиной послужило длительное многократное воздействие на организм истца вредных производственных факторов: тяжесть груда. Непосредственной причиной заболевания послужили: конструктивные недостатки машин, несовершенство рабочих мест. Условия груда водителя характеризуется наличием комплекса вредных производственных факторов, в том числе шума, общей и локальной вибрации, тяжестью и напряженность. Трудового процесса, показатели которых превышали гигиенические нормативы. Вина работника не установлена. Согласно указанному акту стаж работы Асламова Ю.С. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составлял на день установления профессионального заболевания 29 лет 9 месяцев 18 дней.
Заключением врачебной комиссии N734 Центра профпатологии ГУЗ "Липецкая городская поликлиника N7" от 21.06.2017 года установлено, что у Асламова Ю.С. установлен диагноз профессионального заболевания по профессии водителя: <данные изъяты> ( <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> Установлен перечень сопутствующих заболеваний. Основное заболевание является профессиональным, а сопутствующее - общее. Стаж работы во вредных условиях -29 лет 9 месяцев. Рекомендации по трудоустройству: тяжелый физический труд в сочетании с вибрацией противопоказан.
Согласно справке МСЭ от 22.02.2018 года, истцу установлена повторно <данные изъяты> инвалидности на срок до 10.02.2019 года. Согласно справке МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в сязи с профессиональным заболеванием на срок с 01.09.2018 г. до 01.08.2019 г.
Выпиской из медицинской амбулаторной карты Асламова Ю.С. ГУЗ "Хлевенская РБ" подтверждается, что он ежегодно проходит амбулаторное и стационарное лечение в медицинском учреждении с диагнозом "<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>".
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, дал им верную правовую оценку, правильно определил существенные для дела обстоятельства, учел факт наличия у истца профессионального заболевания, диагностированного в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, характер заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, группу инвалидности, состояние здоровья, характер и степень физических и нравственных страданий, период работы у ответчика, степень вины работодателя, отсутствие доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, приведших к увеличению степени воздействия вредных факторов, иные, заслуживающие внимания обстоятельства. В итоге районный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в сумме 85000 рублей.
Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе не приведено доводов и не имеется ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Само по себе несогласие истца с размером компенсации морального вреда не может повлечь изменение размера такой компенсации.
Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и опровергающих вывод суда, истцом не представлено. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Поскольку апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ расходов истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку ответчик в данном случае не является проигравшей стороной в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Асламова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
