Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хожеву Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 07.12.2011г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Хожевым Р.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 324000 рублей со сроком возврата до 05.12.2016г. под 26 % годовых.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и тем, что по состоянию на 12.07.2018г. размер задолженности по кредитному договору составляет 701519,30 рублей, из которых: 324000 рублей - задолженность по основному долгу; 234256,4 рублей - проценты за пользование кредитом; 143262,9 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов, Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в размере 10215,19 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что согласно, представленных суду расчётов, что не отрицает и сам ответчик, последний платеж от него поступил в октябре 2015г. Также он пояснил, что не знает, имеется ли у него задолженность по кредиту в настоящее время, так как из пенсии уже длительное время ничего не удерживается. Все платежи были в расчётах учтены.
В итоге, основной долг не был оплачен полностью, вплоть до 05.12.2016г. - даты окончания срока договора. Исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности.
Выводы суда в описательной части решения, что истцом не представлены доказательства о существующей на день предъявления иска задолженности у Хожева Р.А. и невозможности удовлетворения иска по этим основаниям, не соответствуют действительности. Все доказательства наличия задолженности суду представлены.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N от 07.12.2011 года Банк предоставил Хожеву Р.А. кредит в сумме 324 000 рублей сроком возврата до 05.12.2016г. под 26 % годовых.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 26% годовых.
Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие доказательств наличия задолженности у ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета, задолженность Хожева Р.А. по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018г. составляет 701519,30 рублей, из которых: 324000 рублей - задолженность по основному долгу; 234256,4 рублей - проценты за пользование кредитом; 143262,9 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.
Каких-либо доказательств погашения задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.
Ссылки ответчика в суде первой инстанции на то, что из его пенсии удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу, опровергаются материалами дела.
Так из имеющегося в материалах дела расчета, следует, что производимые Хожевым Р.А. платежи были засчитаны в счет погашения процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, доказательств оплаты основного долга по кредиту материалы дела не содержат.
При этом также необоснован вывод суда об отсутствии в материалах дела расчета задолженности ответчика, поскольку в материалы дела представлен расчет взыскиваемых сумм с указанием периода и размера просрочки, кроме этого в суде первой инстанции ответчик признавал, что произвел последнюю оплату по кредиту в октябре 2015 года.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал не правильные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия задолженности, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,5 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, то есть составляет 180% годовых, что более чем в 8 раз превышает процентную ставку по кредиту.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и иные обстоятельства установленные при рассмотрении дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению со 143262,9 рублей до 2000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10215,19 рублей, они подлежат взысканию с Хожева Р.А.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по оплате госпошлины при подаче жалобы согласно платежному поручению N от 22.05.2019г. года составили 3000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Хожева Р.А.
При таких данных решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, которым иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично. Взыскать с Хожева Руслана Анатольевича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 07.12.2011 года по состоянию на 12.07.2018г.: основной долг - 324000 рублей, проценты - 234256,4 рублей, неустойка - 2000 рублей, всего 560256,4 рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины 13215,19 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 13 мая 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить частично.
Взыскать с Хожева Руслана Анатольевича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 07.12.2011 года по состоянию на 12.07.2018г.: основной долг - 324000 рублей, проценты - 234256,4 рублей, неустойка - 2000 рублей, всего 560256,4 рублей, и в возмещение расходов по оплате госпошлины 13215,19 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
