Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томиловой Елены Михайловны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Томиловой Елене Михайловне к Васильеву Игорю Михайловичу о признании недействительным межевания земельного участка и исключении сведений о местоположении его границ, определении границ, сносе построек, взыскании судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей истицы адвоката Кузьминой О.Г., по доверенности Томилова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Паленовой Т.Н., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Томилова Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву И.М., указывая, что она является собственником земельного участка в СНТ "А.", смежным участком владеет Васильев И.М. Установление границ земельных участков проводило ТОО ЛенТИСИЗ в 1995 году. В 2012 году ответчик обратился к ней с претензией, что она пользуется частью его участка. Она обратилась в ФБУ "Кадастровая палата по Калининградской области", откуда получила ответ о том, что принадлежащий ей на праве собственности земельный участок поставлен на государственный учет на основании инвентаризационной описи кадастрового квартала, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду. Согласно акту ООО "Кадастровое бюро" от 10 февраля 2012 года о выносе в натуре границ ее земельного участка, поворотная точка N2 не установлена в связи с тем, что находится внутри соседского сарая на 40 см. Также на спорной границе участка находится летний душ ответчика. Просила суд обязать Васильева И.М. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязать ответчика снести сарай и летний душ, взыскать с него расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей и услуг ООО "Кадастровое бюро" в размере 6200 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Воспользовавшись правом на уточнение иска, Томилова Е.М. просила суд установить границы ее участка в координатах: <данные изъяты>; признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка Васильева И.М. в координатах поворотных точек <данные изъяты>.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своих доводах иска о том, что межевание земельного участка ответчика было проведено с захватом части ее земельного участка, а также с нарушением действующего законодательства. Извещение о межевании через местную газету находит ненадлежащим извещением смежных собственников земельных участков о проведении данных работ, иным способом Васильевым о проведении межевания она извещена не была и границы его земельного участка не согласовывала. При выносе в натуру границ принадлежащего истице земельного участка было установлено, что поворотная точка N 2 находится внутри сарая ответчика на 40 см, чем нарушаются ее права. Судом не учтены фотографии и ее пояснения о том, что сарай создает ей препятствия в пользовании земельным участком, нарушая инсоляцию в вегетативный период. При этом, поскольку скат крыши нависает над ее земельным участком, то на него с крыши идет сток дождевой воды. Указанные нарушения не дают истице использовать принадлежащий ей земельный участок по прямому назначению.
От представителя ответчика на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Истица, ответчик, привлеченные для участия в деле 3-и лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Томилова Е.М. с 2003 года является собственником земельного участка с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного на территории СНТ "А.".
Ответчик Васильев И.М. является собственником смежного с истицей земельного участка с разрешенным использованием - для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым (или условным) номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Первоначально земельный участок принадлежал в равных долях ответчику и его отцу - Ю. с 1968 года. После смерти отца, наступившей в 2000 году, решением суда за Васильевым И.М. признано право собственности на наследуемые 1/2 доли.
В 1995 году границы участков были определены по материалам топографической съемки ТОО "ЛенТИСиЗ". Акт установления и согласования границ, подписан представителями местной администрации и местного самоуправления.
Свидетельство о праве собственности на смежный земельный участок с КН N было выдано на имя Васильева М.П. 30 сентября 1998 года, то есть, после проведения работ ТОО ЛенТИСИЗ.
В 2016 году Васильев И.М. обратился к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с КН N, и для уточнения частей границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N.
Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка ответчика, согласование со смежными правообладателями земельных участков произведено в соответствии с действующим законодательством. Извещение о проведении 18 июля 2016 года в 12.00 часов по адресу: <адрес>, собрания о согласовании местоположения границ земельного участка было опубликовано в газете "Гражданин" N26-с (505) от 16 июня 2016 года.
Никто из смежных землепользователей, в том числе истица, на собрание не явились.
Как следует из раздела межевого плана "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", средняя квадратическая погрешность положения характерной точки равна 0,1 м.
5 июня 2018 года геодезистом Б. был составлен Акт отвода границ земельного участка на местности, из которого следует, что граница принадлежащего Васильеву И.М. земельного участка с КН N установлена по геодезическим точкам согласно сведениям кадастровой выписки о земельном участке от 31 мая 2018 года N, закреплена на местности столбиками и сдана Васильеву И.М.
Полагая, что межевание принадлежащего ответчику земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, с нарушением ее прав, как собственника смежного земельного участка, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 36 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и отказывая истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что при межевании земельного участка, принадлежащего Васильеву И.М., и установлении на местности его границ, нарушений допущено не было, в связи с чем, сарай, принадлежащий ответчику, не находится на земельном участке, принадлежащем истице, и не подлежит сносу.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истицы несостоятельными.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По данной категории дел истец должен доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка праве возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указаны.
Пунктом 9 ст. 38 указанного Федерального закона определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела и объявлений сторон следует, что спорный сарай, который требовала снести Томилова Е.М., самовольно Васильевым И.М. не возводился, а был построен его отцом в 1986 году на меже смежных земельный участков с устного согласия прежнего собственника земельного участка с КН N. Топосъемка, проведенная ООО "ЛенТИСИЗ" в 1995 году, подтверждает тот факт, что на земельном участке ответчика находился сарай, координаты которого остались неизменными по настоящее время.
Таким образом, на момент приобретения истицей земельного участка с КН N спорный сарай уже существовал и его местонахождение не изменилось.
Вопреки доводам жалобы истицы, согласование ответчиком местоположения земельного участка, проведенное в 2016 году, проведено в соответствии с действующим законодательством.
Межевание, проведенное в 2016 году по заявлению Васильева И.М., имело целью уточнение местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, а также уточнение границ частей смежных земельных участков, с учетом погрешности.
На основании проведенного в установленном порядке межевания, смежная граница между участками истицы и ответчика установлена и учтена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что проведенные кадастровым инженером Б. кадастровые работы выполнены с учетом сложившегося землепользования и площади принадлежащего Васильеву И.М. земельного участка, и права смежных землепользователей, а именно истицы, не нарушают.
Доводы истицы об обратном не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, судом обоснованно отказано Томиловой Е.М. в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела ею не было доказано, что действиями ответчика нарушено ее право собственности или имеется реальная угроза нарушения такого права.
Доказательств наличия конкретных негативных последствий от нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке сарая, построенного отцом ответчика в границах земельного участка, истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила.
Кроме того, о предполагаемом нарушении своего права истица узнала еще в 2012 году, а обратилась с настоящим иском в суд в 2018, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что на основании ст. 196, 200, 199 ГК истица пропустила без уважительных причин срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
