Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1001/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-1001/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пашинина А.С. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 4.12.2018 года по делу по иску Пашинина Александра Сергеевича к Управлению по городскому хозяйству администрации г.Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Пашинин А.С. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.12.2017 года Перейма Т.Ю., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части автодороги по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Выбоина в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль, превышала предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 484 623 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Управления по городскому хозяйству администрации г.Тулы в возмещение ущерба 484 623 руб., а также убытки и судебные расходы.
Пашинин А.С. и Перейма Т.Ю., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Пашинина А.С. по ордеру адвокат Орехова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы по доверенности Волынкин А.А. исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 4.12.2018 года Пашинину А.С. отказано в удовлетворении исковых требований. С Пашинина А.С. взысканы судебные расходы на оплату экспертизы: в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в сумме 20 000 руб., в пользу ООО "Тульская независимая оценка" - 2000 руб.
В апелляционной жалобе Пашинин А.С. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 4.12.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пашинина А.С. по ордеру адвоката Ореховой Е.С., а также представителя Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "Land Rover Range Rover", государственный регистрационный знак Т 096 ТТ 71, принадлежит на праве собственности Пашинину А.С.
Из искового заявления следует, что 22.12.2017 года Перейма Т.Ю., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем "LAND ROVER RANGE ROVER", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на выбоину, расположенную на проезжей части автодороги по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проводилась проверка.
В материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, содержится акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что на участке дороги: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина дорожного покрытия на расстоянии 0,2 м от края проезжей части длиной 1,3 м и шириной 1,0 м, глубиной 0,3 м, заполненная водой.
В обоснование исковых требований истцом представлен отчет <данные изъяты>. N04-18 от 7.02.2018 года, в котором отражено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Range Rover" составляет с учетом износа деталей 484 623 руб., без учета износа - 519 098 руб.
Для проверки доводов ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" и ООО "Тульская Независимая Оценка".
На разрешение эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" был поставлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля "Land Rover Range Rover", указанных в акте осмотра автомобиля N 4-18 от 29.12.2017 года, составленном <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2017 года у <адрес>.
Эксперту ООО "Тульская Независимая Оценка" судом было предложено ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом выводов эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу".
В распоряжение эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" для проведения экспертизы были предоставлены материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 2.08.2017 года и от 22.12.2017 года, экспертное заключение N 04-18 от 7.02.2018 года, составленное <данные изъяты>., с фотографиями отдельных элементов автомобиля "Land Rover Range Rover".
Указанный автомобиль эксперту ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" не представлялся, поскольку истцом был отремонтирован.
Из заключения эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" NЭО-028-18 от 2.11.2018 года следует, что в акте осмотра автомобиля "Land Rover Range Rover" N 04-18 от 29.12.2017 года, составленном <данные изъяты> не указаны повреждения автомобиля, кроме трещины переднего бампера. Материал, подтверждающий причинно-следственную связь образования трещины переднего бампера и дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2017 года у <адрес>, отсутствует.
Заключение эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" NЭО-028-18 от 2.11.2018 года суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В целях выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции были допрошены эксперт-автотехник <данные изъяты> и сотрудник ГИБДД ФИО8
Из пояснений <данные изъяты> следует, что им было составлено экспертное заключение N 04-18 от 7.02.2018 года в отношении автомобиля "Land Rover Range Rover", который был им осмотрен. Все имеющиеся повреждения автомобиля были им указаны в акте осмотра N 4-18 от 29.12.2017 года. Детали, указанные в акте осмотра, подлежали замене. Полагает, что возможно он не указал характер всех повреждений. Автомобиль был частично разобран. Считает, что все повреждения, указанные в акте осмотра, могли быть повреждены при наезде транспортного средства на яму, но перед ним как экспертом такой вопрос не ставился, он только дал заключение о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что по данному факту дорожно-транспортного происшествия им была составлена схема. В автомобиле "Land Rover Range Rover" были повреждения в виде пробитых двух правых колес и сколов на диске. Иных повреждений не было. На автодороге на месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина.
Анализируя пояснения указанных лиц, суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что из показаний <данные изъяты>. и ФИО8 невозможно установить причинно-следственную связь возникновения повреждений автомобиля с произошедшим 22.12.2017 года дорожно-транспортным происшествием в результате наезда на выбоину.
При этом судом первой инстанции были приняты во внимание показания эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" ФИО9, пояснившего в судебном заседании, что ему было поручено проведение автотехнической экспертизы в отношении автомобиля "Land Rover Range Rover". Для проведения экспертизы было представлено экспертное заключение <данные изъяты> N 04-18 от 7.02.2018 года, а также заказ-наряд ООО "Мэджор Тех Центр 18" N1085621 от 29.12.2017 года, в котором рекомендуется замена перечня элементов конструкции автомобиля "Land Rover Range Rover". При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо указания относительно характеристики повреждений, данные рекомендации не обоснованы ни описанием причин необходимой замены, ни фотоматериалами. Имеется перечень деталей, которые необходимо поменять, однако причина повреждений не указана. Не указаны обстоятельства происшествия, механизм ДТП, следы и рассуждения о том, могли ли образоваться повреждения в результате данного ДТП. При этом в материалах заключения (<данные изъяты> N 04-18 от 7.02.2018 года) должны быть фотографии, которые бы отражали, по какой именно причине необходима замета той или иной детали. Таких фотоматериалов в деле нет. Кроме того в гражданском деле имеется материал по факту ДТП от 2.08.2017 года с участием этого же автомобиля, а также материал по факту ДТП от 22.12.2017 года. Перечни повреждений и том и в другом материале включают в себя два одинаковых элемента, а именно-передний бампер и правая фара. Проверить соответствие повреждений данных элементов не представляется возможным в силу отсутствия описания характера повреждений в ДТП от 22.12.2017 года и подтверждение их фотоматериалом.
Проанализировав заключение эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" NЭО-028-18 от 2.11.2018 года с учетом пояснений, данных в судебном заседании экспертом ФИО9, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО8 и Кем А.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в подтверждение исковых требований Пашининым А.С. не представлены объективные доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о характере повреждений в автомобиле и их образование именно вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 года.
При этом судом было учтено, что в акте осмотра автомобиля N 4-18 от 29.12.2017 года, составленном <данные изъяты>., не указаны повреждения автомобиля "Land Rover Range Rover" кроме трещины переднего бампера, однако доказательства в подтверждение причинно-следственной связи образования трещины переднего бампера в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017 года отсутствуют.
Судом первой инстанции также было принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела фотографии элементов конструкции автомобиля "Land Rover Range Rover", в т.ч. изображения, зафиксированные на CD-носителе и флеш-карте, не позволяют идентифицировать повреждения элементов конструкции автомобиля, перечисленные в акте осмотра N 4-18 от 29.12.2017 года, составленном ИП <данные изъяты>., т.е. в целом не позволяют соотнести их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 года.
Данный вывод суда первой инстанции подтвердил в процессе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9, которому были представлены все фотоматериалы, содержащиеся в материалах дела, в т.ч. изображения, зафиксированные на CD-носителе и флеш-карте.
Из экспертного заключения ООО "Тульская Независимая Оценка" N1101/18 от 7.11.2018 года следует, что с учетом заключения эксперта N ЭО-028-18 от 02.11.2018 года, выполненного ООО "Испытательно-лабораторный центр ТулГу", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Land Rover Range Rover", принадлежащего Пашинину А.С., с учетом и без учета износа составляет 0 руб.
Заключение эксперта ООО "Тульская Независимая Оценка" суд первой инстанции также обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты> N04-18 от 7.02.2018 года о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции правомерно признал необъективным доказательством.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которым соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что Пашининым А.С. не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления заявленного им события, а именно наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями в автомобиле и указанным дорожно-транспортным происшествием от 22.12.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскание с Пашинина А.С. в пользу Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., а также в пользу ООО "Тульская независимая оценка" расходов на оплату экспертизы в сумме 2 000 руб., не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" NЭО-028-18 от 2.11.2018 года не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения.
Заключение эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" NЭО-028-18 от 2.11.2018 года оформлено в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении эксперта приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу", а также показаниям, данным экспертом ФИО9 в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" исследовались фотоматериалы автомобиля "Land Rover Range Rover, являвшиеся приложением к акту осмотра N 4-18 от 29.12.2017 года.
Экспертом ООО "Испытательно-лабораторный центр "ТулГу" отражено в заключении NЭО-028-18 от 2.11.2018 года, что представленные фотоматериалы не позволяют идентифицировать повреждения элементов конструкции указанного автомобиля, перечисленных в акте осмотра N 4-18 от 29.12.2017 года.
Как указано выше, изображения, зафиксированные на CD-носителе и флеш-карте, также не позволяют идентифицировать повреждения элементов конструкции автомобиля, перечисленные в акте осмотра N 4-18 от 29.12.2017 года, составленном <данные изъяты> т.е. в целом не позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 года.
Данные обстоятельства эксперт ФИО9 подтвердил в суде апелляционной инстанции после ознакомления с имеющимися в материалах дела фотографиями элементов конструкции автомобиля "Land Rover Range Rover", в т.ч. изображениями, зафиксированными на CD-носителе и флеш-карте.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие сведений о характере повреждений автомобиля "Land Rover Range Rover" в дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2017 года пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 4.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашинина А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
