Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" к Новикову А.В., Бутусовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Светотехника", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский Электроламповый завод" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе представителя истца акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" Вавилкиной Е.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Российской сельскохозяйственный банк" (далее - АО Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Новикову А.В., Бутусовой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Светотехника" (далее - ООО ГП "Светотехника"), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский Электроламповый завод" (далее - ООО ТД "Саранский Электроламповый завод") о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
26 марта 2018 г. определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия производство по делу было приостановлено до разрешения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданских дел по искам Бутусовой Т.В. и Новикова А.В. к акционерному обществу "Российской сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными.
В частной жалобе представитель истца АО "Россельхозбанк" Вавилкина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывая, что результат рассмотрения судом гражданских дел по искам Бутусовой Т.В. и Новикова А.В. к акционерному обществу "Российской сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными не может повлиять на результат рассмотрения данного дела. Судом не приведено обоснование невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения указанных дел. Приостановление производства по делу препятствует его движению и отдаляет получение судебной защиты в разумный срок (л.д. 189-190).
В судебное заседание представитель истца АО "Россельхозбанк", ответчики Бутусова Т.В., Новиков А.В., представители ответчиков ответчика ООО ГП "Светотехника", ООО ТД "Саранский Электроламповый завод" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (том 2 л.д. 200-210).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до рассмотрения Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданских дел по искам Бутусовой Т.В. и Новикова А.В. к акционерному обществу "Российской сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными невозможно рассмотрение настоящего дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" к Новикову А.В., Бутусовой Т.В., ООО ГП "Светотехника", ООО ТД "Саранский Электроламповый завод" являются правоотношения, вытекающие из факта заключения кредитного договора и договоров поручительства в его обеспечение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия находятся исковые заявления Бутусовой Т.В. и Новикова А.В. к акционерному обществу "Российской сельскохозяйственный банк" о признании договоров поручительства недействительными (л.д. 151-153, 154-156, 158, 59-161).
Вместе с тем, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В рассматриваемом случае таких обстоятельств по делу не установлено. Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора поручительства недействительным, когда такой иск предъявлен поручителем или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу, подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2018 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Российской сельскохозяйственный банк" к Новикову А.В., Бутусовой Т.В. обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "Светотехника", обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Саранский Электроламповый завод" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
