Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1001/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.А.,
при секретаре Митюревой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брунь Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальной автоматики +" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Брунь Анатолия Ивановича на решение Советского районного суда г. Орла от 18 января 2018 г., которым требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения представителя истца Брунь А.И. по доверенности Миназовой Ю.Г., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление специальной автоматики +" по доверенности Сафоновой И.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" по доверенности Таковой Е.М. и Извековой Ю.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Брунь А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление специальной автоматики +" (далее ООО "УСА +") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Ответчик осуществляет обслуживание лифта в этом многоквартирном доме.
09 октября 2017 г. в 14 часов 10 минут он застрял в лифте названого многоквартирного дома, пробыл в нем до приезда сотрудников ответчика на протяжении одного часа. Оперативно вызвать диспетчера не удалось, поскольку кнопка вызова диспетчера не работала.
В связи с нахождением в закрытом помещении без света у него <...>. В результате полученного стресса вынужден был обратиться за медицинской помощью, ему установлен диагноз: <...>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просил суд привлечь ООО "Орелжилцентр" к участию в деле в качестве соответчика и взыскать солидарно с ООО "УСА +" и ООО "Орелжилцентр" в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, 50 000 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Брунь А.И. просит отменить решение суда как незаконное.
Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управляющую компанию многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> ООО "Орелжилцентр".
Считает ошибочным вывод суда об отказе во взыскании штрафа при удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.
Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не отвечает принципу разумности, справедливости и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а именно, фактически рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГРК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 апреля 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Общество с ограниченной ответственностью "Орелжилцентр" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание 25 апреля 2018 г. истец Брунь А.И., третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Орелоблэнерго" не явились. О времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не заявляли.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Миназова Ю.Г. заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УСА+" Сафонова И.В. указывала на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем полагала, что иск Бруня А.И. не подлежит удовлетворению,
Представители ООО "Орелжилсервис" Такова Е.М. и Извекова Ю.Л. иск признали частично, сумму в 4000 руб. считали разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В силу ст. 15 этого же Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что Бруню А.И. на праве собственности принадлежит <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.
Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ответчик ООО "Орелжилсервис" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 12.05.2014 г.
Обслуживание лифтов в этом многоквартирном доме осуществляет ООО "УСА+" в соответствии с договором N 536-т на содержание лифтового хозяйства от 01.08.2017 г., заключенным с ООО "Орелжилцентр".
Согласно пункту 3.1 данного договора ООО "УСА+" приняло на себя обязательство осуществлять диспетчерский контроль за лифтовым оборудованием, включая круглосуточный контроль за объектами с помощью телемеханических комплексов дистанционного контроля, операторами ответчика в соответствии с ГОСТ Р 55963-2014.
Судом установлено, что 09 октября 2017 г. в 14 час. 20 мин. истец застрял в кабине лифта указанного многоквартирного дома. Причиной остановки лифта явилось отключение электроэнергии в многоквартирном доме. Оперативно известить диспетчера ООО "УСА+" об остановке лифта не представилось возможным, поскольку кнопка вызова диспетчера также была отключена от электричества.
Между тем, в силу пункта 9.1 ГОСТ Р 55963-2014, сигнал неисправности или вызова диспетчера не должен быть потерян в случае отключения сетевого (основного) источника питания устройства диспетчерского контроля или выходе его из строя. При прекращении энергоснабжения устройство диспетчерского контроля должно быть обеспечено функционирование двухсторонней переговорной связи пользователя с диспетчером в течение не менее 1 часа за счет резервного источника энергоснабжения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что в лифте, находящемся в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, техническая возможность соблюдения пункта 9.1 ГОСТ Р 55963-2014 имеется. Однако на момент произошедшего 09 октября 2017 г. инцидента в лифте имелась неисправность, не позволившая Бруню А.И. воспользоваться кнопкой вызова диспетчера.
Освободить истца из кабины лифта смогли только в 14 часов 56 минут.
Однако, в силу пункта 3.6.3.1 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя РФ от 30 июня 1999 г. N 158, время по освобождению пассажиров из остановившейся между этажами кабины лифта, а также пуск остановившегося лифта не должно превышать 30 минут.
Материалами дела подтверждено, что после освобождения из кабины лифта у Бруня А.И. поднялось артериальное давление, бригадой скорой медицинской помощи ему была оказана медицинская помощь.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста врач-терапевт ФИО14 пояснил, что <...>.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком "УСА+" норм действующего законодательства и положений договора на содержание лифтового хозяйства, повлекшего нарушение прав истца, как потребителя оказываемых услуг, и возложил на Общество обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда. Данный вывод мотивировал тем, что истец оплачивает управляющей компании ООО "Орелжилцентр" коммунальные услуги, в том числе услуги технического обслуживания общего имущества дома, в состав которой входит и плата за содержание лифтового хозяйства. Исходя из этого, суд указал, что истец является потребителем оказываемых ООО "УСА+" услуг, оплаченных через управляющую компанию, в связи с чем к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Ф едерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о причинении Бруню А.И., как потребителю услуг, морального вреда, не может признать законным вывод о возложении обязанности по компенсации этого вреда на ООО "УСА+" по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В силу ч.1 ст.161 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества и некачественное оказание всех услуг.
Исходя из этого, обязанность по возмещению Бруню А.И. компенсации морального вреда лежит на ООО "Орелжилсервис".
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Ф едерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая приведенные выше нормы права, судебная коллегия считает, что соразмерной компенсацией Бруню А.И. морального вреда является сумма в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Ф едерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что указанный штраф подлежит взысканию судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ООО "Орелжилсервис" в добровольном порядке не выплатил истцу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с него в пользу Бруня А.И. штрафа в размере 2500 руб.
Принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ, с ООО "Орелжилсервис" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Орел" в сумме 300 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 18 января 2018 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Орелжилсервис" в пользу Бруня Анатолия Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с ООО "Орелжилсервис" в доход муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере 300 руб.
Требования Бруня Анатолия Ивановича к ООО "Управление специальной автоматики +" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка