Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1001/2018
26 июля 2018 года г. Нальчик.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.,
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала Татимова А.М. и представителя Кушхабиева В.В. Евгажуковой Ф.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Кушхабиева Вячеслава Валерьевича
на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре и отмене по вновь открывшемся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года.
Судебная коллегия
Установила:
Решением Нальчикского городского суда от 12 декабря 2013 года удовлетворён иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала (далее Банк) к Кушхабиеву Вячеславу Валерьевичу о взыскании кредита, процентов и пени, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке в силу закона имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. Решением суда постановлено взыскать с Кушхабиева В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размер 1033230 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13367 руб., а всего взыскать 1046597 руб. 85 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 143,9 кв.м.. расположенного на земельном участке общей площадью 2106 кв.м., принадлежащих Кушхабиеву Вячеславу Валерьевичу на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости, с которой должны начинаться публичные долги, в размере 3612000 руб.
26 марта 2018 года Кушхабиев В.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление Кушхабиева В.В. мотивировано тем, что приговором Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2016 года ФИО14. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа. Приговором суда установлено, что в сентябре 2012 года ФИО15. из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение свою мать ФИО16 и уговорила последнюю учинить подпись в документах в том числе договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21 сентября 2012 года между ФИО17. и Кушхабиевым В.В., который приходится сыном её гражданского мужа. Согласно указанному договору, ФИО18 выступая в качестве продавца, не зная об истинных целях ФИО19. и исходя из доверительных отношений к ней, учинила свою подпись, тем самым взяв на себя обязательство передать в собственность Кушхабиева В.В. имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес> и земельный участок площадью 2106 кв.м., на котором расположен жилой дом. В продолжение своего преступного умысла ФИО5 подала указанные документы в ОАО "Россельхозбанк" одновременно обратившись и к Кушхабиеву В.В. с просьбой выступить поручителем при оформлении кредитного договора, на что последний, будучи введенным в заблуждение, дал свое согласие. При этом указано, что Кушхабиев В.В. не подозревал о преступных намерениях ФИО5 24 октября 2012 года находясь в помещении офиса ОАО "Россельхозбанка" ФИО6 получила кредит в размере 1000000 руб., которыми в тот же день завладела ФИО5 и распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебное заседание заявитель Кушхабиев В.В. и его представитель доводы заявления поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель Банка Жугов А.М. требований Кушхабиева В.В. не признал и просил в удовлетворении заявления отказать за его необоснованностью, пояснив, что исполнительное производство по решению суда от 12 декабря 2013 года на момент рассмотрения заявления окончено, заложенное Кушхабиевым В.В. домовладение после несостоявшихся торгов передано Банку и перешло в собственность Банка, что приговор суда, на который в обоснование заявленных требований ссылается Кушхабиев В.В., не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу и исполненного решения суда.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года в удовлетворении заявления Кушхабиева Вячеслава Валерьевича о пересмотре и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 12 декабря 2013 года отказано.
Считая определение суда незаконным и необоснованным, и утверждая, что изложенные в определении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, Кушхабиев В.В. подал на определение суда частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приведены доводы, послужившие основанием для обращения Кушхабиева В.В. в суд с требованием о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР, указано, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суд не учёл, что 12 мая 2016 года, после вынесения решения, Нальчикским городским судом КБР в отношении ФИО5 был вынесен обвинительный приговор, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем Кушхабиева В.В. Евгажуковой Ф.М., выслушав возражения представителя Банка Татимова А.М., судебная коллегия находит частную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Разрешая заявленное Кушхабиевым В.В. требование о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года, Нальчикский городской суд КБР обоснованно исходил из того, что исчерпывающий перечень оснований для такого пересмотра содержится в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из правовых позиций, высказанных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", из правовых позиций, высказанных Европейским судом по правам человека.
Судом правильно указано на то, что требуя пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2018 года, Кушхабиев В.В. требовал его пересмотра по основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам Кушхабиев В.В. относит существование ставшего известным ему из приговора Нальчикского городского суда КБР от 12 мая 2016 года факта совершения ФИО5 преступления.
Исходя из оснований, указанных Кушхабиевым В.В. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Нальчикский городской суд КБР обоснованно исследовал и дал оценку доводам заявителя, пришёл к правильным выводам о том, что указанные заявителями обстоятельства не относятся к тем обстоятельствам, которые в силу закреплённых в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, исходя из выраженных Европейским Судом по правам человека требований о правовой определённости судебных актов, необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приговор суда, на который ссылается Кушхабиев В.В., фактическим обстоятельством не является. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что установленные приговором суда фактические обстоятельства, не были и не могли быть известны заявителю. Приговор был вынесен в особом порядке - без исследования судом фактических обстоятельств. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора, на который ссылается Кушхабиев В.В. в обоснование требований о пересмотре вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР, следует, что деяние, за которое осуждена ФИО5, не влияет на правоотношения, сложившиеся между Банком как кредитором и Кушхабиевым В.В. как должником. Приговор суда не может повлиять на существо принятого судом 12 декабря 2013 года решения, и, следовательно, не может служить основанием для его пересмотра.
Кроме того, в соответствии со статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Приговор суда, на существование которого как на обстоятельство, служащее снованием для пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2013 года, ссылается Кушхабиев В.В., вынесен 12 мая 2016 года и вступил в законную силу 22 мая 2016 года. С требованием о пересмотре решения суда Кушхабиев В.В. обратился в суд 26 марта 2018 года, то есть через 1 год и 10 месяцев после вступления приговора в законную силу. Доказательств, свидетельствующих о неосведомлённости Кушхабиева В.В. о существовании приговора, Кушхабиев В.В. не представил, требований о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не заявил. При таких обстоятельствах в удовлетворении его заявления должно быть отказано в связи с пропуском им установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Таким образом, судебная коллегия находит правильными изложенные в обжалуемом определении выводы Нальчикского городского суда КБР о том, что обстоятельства, на которые в обоснование своих требований ссылается Кушхабиев В.В., не могут служить основаниями для отмены вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, а пропуск Кушхабиевым В.В. установленного статьёй 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда является самостоятельным и достаточным основанием для отказа е заявленных им требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит определение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года правильным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
Определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кушхабиева Вячеслава Валерьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов. 2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
