Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1001/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1001/2018
от 27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Дубиной Наталии Петровны на определение Томского районного суда Томской области от 26 декабря 2017 года об отсрочке исполнения решения.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
решением Томского районного суда Томской области от 10.07.2017 исковые требования Дубиной Н.П. к Проскуренко В.А. удовлетворены, на Проскуренко В.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: /__/, принадлежащим Дубиной Н.П., путем переноса забора в сторону земельного участка с кадастровым номером /__/ и установие его по точкам координат согласно ситуационному плану, изготовленному кадастровым инженером ООО "ТЦОН "Проспект" Ш. от 02.02.2017, а именно: по точке 3 с координатами: X 351952,02, Y 4338528,42 и по точке н11 с координатами: X 351973,53, Y 4338512,89, собственными силами Проскуренко В.А. в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований Проскуренко В.А. к Дубиной Н.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/ принадлежащего на праве собственности Дубиной Н.П., отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 17.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.
Проскуренко В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Томского районного суда Томской области от 10.07.2017 на срок до 15.05.2018, ссылаясь на затруднительность его исполнения в зимний период.
В судебном заседании Проскуренко В.А., Проскуренко О.Н. заявление поддержали.
Дубина Н.П. и ее представитель Рязанов С.А. возражали против предоставления отсрочки исполнения решения.
Обжалуемым определением (с учетом определения Томского районного суда Томской области от 08.02.2018 об исправлении описки) на основании статей 13, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление удовлетворено частично, Проскуренко В.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 10.06.2017 до 15 апреля 2018 года.
В частной жалобе Дубина Н.П. просит определение отменить и отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения. Считает, что суд необоснованно принял во внимание довод Проскуренко В.А. о том, что перенесение забора своими силами в зимний период затруднительно. Обращает внимание на то, что решение вступило в законную силу в октябре 2017 года, однако до наступления зимнего времени ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение решения. Полагает, что вывод суда о том, что перенос забора повлечет для ответчика необходимость переноса выгребной ямы (септика) ничем не мотивирован, Проскуренко В.А. не представил доказательств невозможности обустроить септик на своей территории. Ссылается на то, что в связи с тем, что ответчик не исполняет решения суда, она лишена возможность приступить к строительству жилого дома на принадлежащем ей земельном участке. Вместе с тем Проскуренко В.А. не представил доказательств, что в силу имущественного положения исполнение решения для него является затруднительным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства следует, что отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения, представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Основаниями отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Предоставляя отсрочку исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что Дубина Н.П. свой земельный участок в зимний период не использует, в то же время для должника работы по переносу забора с учетом зимних климатических условий будут являться затратными, принял во внимание, что перенос забора по координатам, указанным в решении суда от 10.07.2017, связан с переносом выгребной ямы (септика), расположенной на спорной границе земельных участков Проскуренко В.А. и Дубиной Н.П., за счет которой производится водоотведение из жилого дома Проскуренко В.А., а также повлечет необходимость демонтажа теплицы, расположенной на участке Проскуренко В.А., и пересадки многолетних насаждений, что препятствует исполнению решение суда в течение зимнего периода времени.
Указанные обстоятельства подтверждены справкой управляющего делами администрации Корниловского сельского поселения N 783 от 25.12.2017, приложением к заключению судебной экспертизы, произведенной ООО "Городское кадастровое бюро" N 10/2017-01 от 30.05.2017, фотографиями земельного участка Проскуренко В.А., сметой работ по переносу существующего ограждения, исполненной ООО "СтройГазГарант", на которые, вопреки доводам частной жалобы, приведены и раскрыты в определении суда.
Выводы суда являются правильными, оснований для их переоценки не имеется. Предоставленная отсрочка исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не нарушает их права и соответствует принципу справедливости.
Доводы частной жалобы на правильность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы его выводы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 26 декабря 2017 оставить без изменения, частную жалобу Дубиной Наталии Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка