Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2018 года №33-1001/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Джимовой Ю.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Гутте ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, убытки понесенные на проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> рублей,
установила:
Гутте С.Я. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 24 августа 2017 года по вине водителя транспортного средства Лада 211440, г\н N Михралиева С.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю BMW 318, г\н N, причинены механические повреждения. В установленный законом срок истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Требования досудебной претензии о выплате страхового возмещения, исходя из расчета независимого экспертного заключения, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, страховщиком удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей, судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей, услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
В представленных возражениях ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что требования истца не основаны на законе.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ПАО СК "Росгосстрах", считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В своих возражениях представитель Гутте С.Я. адвокат Барчо М.Р. просит решение Теучежского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данного лица (ст. 167 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истицы Гутте С.Я. адвоката Барчо М.Р., возражавшего против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Гутте С.Я. автомобилю марки BMW 318, г\н N, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 211440 г\н N Михралиев С.Т.(л.д. 5-7).
Из справки о дорожно - транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N).
08 сентября 2017 года истица, воспользовавшись своим правом, предъявил к ответчику требования о страховом возмещении.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 20 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к оценщику и согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.98).
По результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК "Росгосстрах" выплатило дополнительно <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Краснодарский центр строительных автотехнических экспертиз" (л.д.106).
Из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта BMW 318, г\н N регион составляет с учетом износа N рублей (л.д.135).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены допустимые доказательства того, что страховая компания выплатила ему возмещение ущерба не в полном объеме. При этом, суд принял во внимание заключение экспертизы ООО "Краснодарский центр строительных автотехнических экспертиз", которую счел надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, составлена в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ.
Доводы жалобы ответчика относительно незаконности судебной - автотехнической экспертизы, Судебной коллегией отклоняются, поскольку в жалобе заявитель ссылается на результаты экспертизы в отношении другого автотранспортного средства (Мерседес Бенц Е 200 CGI), а также на несостоятельность акта независимого эксперта, из содержания которого следует вывод о замене рулевого управления и ходовой части, тогда как такие повреждения не заявлены истцом.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд обоснованно взыскал неустойку и штраф.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций. Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, принципа разумности и справедливости, Судебная коллегия полагает, что в данном случае, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки и штрафа. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как и дальнейшего снижения штрафных санкций, Судебная коллегия, не находит.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, Судебная коллегия соглашается с определенной судом компенсацией расходов на представителя в размере 8 000 рублей.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Б.А. Шишев
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка