Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1001/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1001/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием: Анохиной А.А., представителя Федичевой О.О. - Гейслера А.С., Короленко К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Анохиной А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 января 2018 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. к Анохиной А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,
установила:
Индивидуальный предприниматель Федичева О.О. обратилась в суд с иском к Анохиной А.А. о взыскании ущерба в размере 74939 руб. 74 коп. по тем основаниям, что ответчица, являясь материально ответственным лицом по договору о полной коллективной (бригадной) ответственности, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в магазине "Нужная вещь".
В судебном заседании представитель Федичевой О.О. - Гейслер А.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Анохина А.А., Короленко К.Е., участвующая в деле в качестве третьего лица, исковые требования не признали, объяснили, что при проведении инвентаризации они отсутствовали, в магазинах не было камер видеонаблюдения.
Федичева О.О., участвующие в деле в качестве третьих лиц Зубаирова О.Г., Воронова Н.В., Набережных К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 30 января 2018 г. исковые требования Федичевой О.О. удовлетворены, постановлено: взыскать с Анохиной А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. в возмещение материального вреда 74939 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2448 руб. 19 коп.
В апелляционной жалобе Анохина А.А. просит решение суда отменить и в иске Федичевой О.О. отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в частности, не учтено, что при принятии её на работу инвентаризация не проводилась, поэтому она не знала и не могла знать какой товар и в каком количестве она приняла на ответственное хранение, при проведении инвентаризации она не присутствовала, состав инвентаризационной комиссии не утверждался, до начала проверки не получены последние приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей, с неё и Короленко К.Е. не взято никаких расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, сведения о наличии имущества не вносились в инвентаризационные описи, не производилось сопоставление данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества, при наличии единой программы 1С-Торговля сведения о полученных товарах и их списание отражаются в этой программе и должны соответствовать друг другу, в то же время данные остатков магазинов отличаются от данных остатков товара по бухгалтерии, при проведении инвентаризации в течении нескольких дней при уходе комиссии помещения, где хранились материальные ценности, не опечатывались, во время перерывов описи не хранились в закрытом помещении, где проводилась инвентаризация, у других работников имелись ключи от магазина, куда они имели свободный доступ, в состав комиссии входили не только работники Федичевой О.О., но и Смолкиной С.Г., приказ об инвентаризации подписан главным бухгалтером Смолкиной С.Г. - Вожжиной Н.И., на последней странице инвентаризационной ведомости отсутствуют подписи председателя комиссии Федичевой О.О. и члена комиссии Вожжиной Н.И. о том, что указанные в описи данные и расчеты проверены, в марте 2017 г. произошел взлом магазина неустановленными лицами, в то время инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения, так как отсутствовали камеры видеонаблюдения и охрана, не работали ящики для хранения вещей покупателей, истцом не представлено доказательств её виновности в причинении ущерба, вывод суда о соблюдении процедуры привлечения её к материальной ответственности не мотивирован, судом не принято во внимание, что договор о материальной ответственности истица подписала и с работниками Смолкиной С.Г., не имея на то никаких полномочий, что свидетельствует о недействительности договора, делая вывод об отсутствии оснований для снижения размера сумм с учетом материального положения, суд не принял во внимание, что на иждивении у неё находится трое несовершеннолетних детей.
В судебное заседание апелляционной инстанции Федичева О.О., Зубаирова О.Г., Воронова Н.В., Набережных К.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как следует из ч.1 ст.246 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно п.4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (по тексту - Постановление Пленума) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Федичевой О.О. и Анохиной А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Анохина А.А. принималась на работу с 1 февраля 2017 г. на должность продавца-кассира в магазинах "Нужная вещь" по адресам: Великий Новгород ул. Щусева, д.9, корп.3, Великий Новгород ул. Зелинского, д.19, Великий Новгород ул.Б.Санкт-Петербургская, д.138.
Также из материалов дела следует, что Анохина А.А. подписала договор от 23.03.2016 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в котором помимо неё, руководителем коллектива указана Воронова Н.В., а членами бригады указаны Зубаирова О.Г., Короленко К.Е., Набережных К.А.
Приказом от 9 августа 2017 г. N41 индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. назначена сплошная инвентаризация в магазине "Нужная вещь" по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д.138, сформирована инвентаризационная комиссия в составе Сауловой О.И., Дробязко И.В., Короленко К.Е., постановлено инвентаризацию провести с 9 по 15 августа 2017 г.
По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись N Ф-ЦБ-61 от 9 августа 2017 г., которая не была подписана Анохиной А.А. и Короленко К.Е., а также бухгалтерская справка индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. об обнаружении недостачи товара на сумму 149979 руб. 48 коп.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт недостачи подтверждается представленными истицей доказательствами и не оспаривается ответчицей, в магазине работали Анохина А.А. и Короленко К.Е., предусмотренная законодательством процедура привлечения работника к материальной ответственности соблюдена, оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п.5 Постановления Пленума неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Согласно п.14 Постановления Пленума, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.
Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.03.2016 г., который от имени коллектива подписала Воронова Н.В., коллективную материальную ответственность перед индивидуальным предпринимателем Федичевой О.О. наряду с её работниками Короленко К.Е., Набережных К.А., Анохиной А.А. принимали на себя Воронова Н.В. и Зубаирова О.Г., работавшие у индивидуального предпринимателя Смолкиной И.П. до 31 мая 2017 г. и до 16 августа 2017 г., соответственно.
Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.03.2016 г. не имел правовых последствий для Вороновой Н.В. и Зубаировой О.Г., которые не состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Федичевой О.О. и его нельзя воспринимать как единый договор со всеми остальными членами бригады.
Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательным.
Также из объяснений Анохиной А.А. и Короленко К.Е., которые не оспаривались представителем Федичевой О.О., следует, что отдел индивидуального предпринимателя Смолкиной И.П., который находился в магазине по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д.138 не был изолирован от отдела индивидуального предпринимателя Федичевой О.О., ключей от помещения магазина они не имели, ключи от магазина были у Зубаировой О.Г., Александрова А.Н., Афанасьевой, в отдел индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. свободно могли заходить работники индивидуального предпринимателя Смолкиной И.П.
Таким образом, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного Анохиной А.А. и Короленко К.Е., которые не могли контролировать сохранность вверенного имущества ввиду наличия доступа в помещение магазина лиц, не входящих в состав бригады.
Кроме того, в соответствии с п.2.4 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. (ред. от 8 ноября 2011 г.) N 49 (по тексту - Методические указания) персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Как следует из материалов дела, в состав инвентаризационной комиссии не была включена Анохина А.А. и проверка фактического наличия имущества проводилась в её отсутствие, а также в отсутствие 10 августа 2017 г. Короленко К.Е., которая присутствовала при проведении инвентаризации только 9 августа 2017 г., после завершения инвентаризации 9 августа 2017 г. и до ознакомления Короленко К.Е. с результатами инвентаризации 15 августа 2017 г. (акт об отказе подписания документов) ключи от магазина продолжали оставаться у третьих лиц, поэтому Анохина А.А. и Короленко К.Е. не могли контролировать сохранность имущества.
Таким образом, работодателем при проведении инвентаризации 9 и 10 августа 2017 г. были нарушены требования п.2.4, 2.8 Методических указаний, что ставит под сомнение результаты самой инвентаризации.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Анохиной А.А. об ошибочности выводов суда о наличии оснований для привлечения её к материальной ответственности.
Соответственно, решение суда, как не соответствующее обстоятельствам дела и основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. к Анохиной А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от
30 января 2018 г. - отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Федичевой О.О. к Анохиной А.А. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
