Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 25 января 2019 года №33-1001/2018, 33-35/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Эрлих К. А., Корольковой А. Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Эрлих К. А. к Корольковой А. Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Корольковой А. Н. в пользу Эрлих К. А. материальный ущерб в размере 1 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, всего взыскать 16 526 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Корольковой А. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Эрлих К.А., представителя ответчицы Корольковой А.Н. - Добрыниной Т.А., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эрлих К.А. обратилась в суд с иском к Корольковой А.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировала тем, что 14.06.2018 в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Биробиджане водитель Королькова А.Н., управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом совершила наезд на истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия ею были получены <...>, повлекшие утрату общей трудоспособности на 21 день.
Действиями Корольковой А.Н. ей причинены физические и нравственные страдания. По причине <перечислены травмы> находилась на лечении по 06.07.2018, была ограничена в свободном передвижении, испытывала сильные физические боли, а также моральные и нравственные страдания, связанные с увечьем. Она до сих пор не может вернуться к полноценной жизни: её мучают головные боли, тошнота, боли в области <...>, появилось расстройство сна, депрессия. После полученных травм остался шрам на левой ноге в области <...>, в связи с этим она не может носить привычную ей одежду, вынуждена прикрывать колено.
Ответчица после дорожно-транспортного происшествия не интересовалась её судьбой и состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме.
Просила суд, с учётом последующего уточнения исковых требований, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы, связанные с лечением в размере 2 937 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании Эрлих К.А. уточнённые исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель истицы Звягинцев А.В. уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчица Королькова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 14.06.2018, находясь за рулём своего автомобиля <...>, отъезжая от стоянки такси, расположенной в районе автовокзала, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида и никого не увидев, начала движение задним ходом. Проехав примерно 1-1,5 метра, услышала стук по покрышке багажника, после чего остановилась. Когда вышла из автомобиля, увидела молодого человека и девушку. У девушки были ссадины <...>, из которых проступала кровь. Она попросила прощение за случившееся и отвезла их домой. Про то, что истица ударилась головой, они ей не говорили. Позже на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Умысла в причинении вреда истице у неё не было.
Представитель ответчицы Добрынина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ситуации, когда при маневрировании машины водитель задевает человека задним ходом, может быть виноват как водитель, так и пострадавший. Королькова А.Н. при маневрировании включила все необходимые сигналы и при сдаче назад убедилась, что на пути автомобиля нет никаких препятствий, истица появилась внезапно. Полагает, что в данной ситуации имеется также вина истицы, так как она стояла на проезжей части дороги.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Эрлих К.А. просила решение суда отменить и принять новое решение, указав, что размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не соответствует причинённым ей физическим и нравственным страданиям. Не учтено, что после ДТП ответчица не предприняла никаких действий для возмещения причинённого вреда, не интересовалась её состоянием здоровья. После ДТП у неё остался шрам на <...>, который она вынуждена закрывать длинной одеждой. Факт получения <...> травмы подтверждается медицинскими документами.
В апелляционной жалобе Королькова А.Н. просила решение суда в части взыскания материального ущерба отменить, в части взыскания компенсации морального вреда - изменить, снизив её размер до 3 000 рублей.
Мотивируя жалобу, указала, что пояснения истицы и показания свидетеля К. в части причинения Эрлих К.А. телесных повреждений, описания механизма их получения на протяжении всего судебного разбирательства были путанные, нелогичные и непоследовательные.
Полагает, что допустимыми доказательствами следует признать их объяснения, данные при допросе сотрудникам ГИБДД, под которыми они поставили свои подписи. В данных объяснениях истица и свидетель не указывали, что в момент ДТП Эрлих К.А. ударилась головой. Пояснения свидетеля К. о том, что он при даче объяснений растерялся, необоснован, поскольку последний является оперуполномоченным уголовного розыска МОМВД России "Биробиджан" и в силу своей профессии не мог потерять бдительность и упустить подробности причинения телесных повреждений истице в результате ДТП. С учётом того, что истице была причинена только травма <...>, размер компенсации морального вреда считает завышенным.
В суде апелляционной инстанции истица Эрлих К.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. С апелляционной жалобой ответчицы не согласилась, просила её оставить без удовлетворения.
Представитель ответчицы Добрынина Т.А. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, с апелляционной жалобой истицы не согласилась.
Ответчица Королькова А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без её участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2018 в районе дома N <...> по ул. <...> в г. Биробиджане водитель Королькова А.Н., управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Эрлих К.А., в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
Собственником автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> является ответчица Королькова А.Н.
04.06.2018 в отношении водителя Корольковой А.Н. по факту наезда на пешехода Эрлих К.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ. 22.10.2018 в отношении Корольковой А.Н. составлен протокол <...> об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Факт наезда на истицу Эрлих К.А. ответчицей Корольковой А.Н. в судебном заседании не оспаривался.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро СМЭ" от 24.09.2018 N <...> у Эрлих К.А. имелась <...>. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении, и влекут лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Эрлих К.А. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, помимо повреждений <...>, ею получена <...>.
Обстоятельства получения Эрлих К.А. <...> в результате автодорожной травмы подтверждаются медицинской картой амбулаторного больного ОГБУЗ "Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины", показаниями опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача-невролога Д., врача-травматолога У., а также показаниями свидетелей К. и инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО С., получивших надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Эрлих К.А. компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истице подтверждается материалами дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер полученных истицей телесных повреждений, степень их тяжести (лёгкий вред здоровью), степень перенесённых истицей физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, продолжительность лечения (с 15.06.2018 по 28.06.2018 у врача-травматолога, с 29.06.2018 по 06.07.2018 у врача-невролога), а также поведение ответчицы после дорожно-транспортного происшествия (принесла извинения истице как на месте происшествия, так и в судебном заседании), имущественное и семейное положение ответчицы (замужем, имеет малолетнего ребёнка, не работает, ежемесячный доход семьи составляет более 40 000 рублей) и пришёл к выводу о снижении заявленного размера компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с определённым судом к взысканию размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истицы.
Критерии, которыми надлежит руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда, определены в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, вместе с тем предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесённые страдания.
Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей личности.
Учитывая, что вред истице причинён источником повышенной опасности, характер причинённых истице физических и нравственных страданий, последствия от автодорожной травмы в виде шрама на <...>, индивидуальные особенности потерпевшей, продолжительность лечения истицы, судебная коллегия пришла к выводу, что определённая судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого вознаграждения и подлежит увеличению до 50 000 рублей.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы Корольковой А.Н. относительно завышенного размера компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются по изложенным выше мотивам.
Доводы апелляционной жалобы Корольковой А.Н. о том, представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждено, что у истицы вследствие дорожно-транспортного происшествия имелась <...>, несостоятельны и являются субъективным мнением ответчицы. Всем доказательствам по делу относительно полученных истицей телесных повреждений судом дана надлежащая оценка, которая нашла отражение в решении суда. Само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы Эрлих К.А. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчицы Корольковой А.Н.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.10.2018 в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Корольковой А. Н. в пользу Эрлих К. А. материальный ущерб в размере 1 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 51 526 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Эрлих К. А. считать удовлетворённой частично, апелляционную жалобу Корольковой А. Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка