Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1001/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1001/2017
10 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: представителя истца - Мокаева А.М., представителя ответчика Тауковой Л.Т. - Бирина О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Прокурора < адрес> в интересах муниципального образования г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц к Тауковой Лизе Тагировне о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, обязании аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании право собственности муниципального образования г.о. Нальчик,
по апелляционной жалобе Тауковой Лизы Тагировны на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Прокурор < адрес> обратился в суд с иском к Тауковой Л.Т., в котором, с учетом последующих уточнений просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за Тауковой Л.Т.; обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25 сентября 2013 года о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за Тауковой Л.Т.; признать право муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером №.
В обоснование иска истец указал, что следственными органами МВД России по КБР выявлены многочисленные факты хищения земельных участков на территории городского округа Нальчик и Чегемского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, путем совершения мошеннических действий, выраженных в оформлении права собственности на земельные участки, являющиеся в силу закона муниципальной собственностью, с использованием подложных документов. Б.О.П., Т.А.Э., Х.М.В. и другие не установленные лица, воспользовавшись ненадлежащей организацией работы органов местного самоуправления по учету, распоряжению, рациональному и эффективному использованию земельных ресурсов, завладели земельным участком, общей площадью 25 850 кв. м., расположенным в курортной зоне «Долинск», который разделили на 43 отдельных участка, изготовили поддельные свидетельства о праве собственности на подставных лиц, якобы выданные на основании решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 №. Впоследствии указанные земельные участки были проданы реальным покупателям по существующей рыночной стоимости.
По указанным фактам СУ МВД по КБР возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного расследования. В результате этих преступных деяний на основании поддельного свидетельства о праве собственности № от 21.11.1999г., выданного на основании несуществующего решения Президиума Нальчикского горсовета от 14.11.1993 № на территории садоводческого товарищества «Ландыш», Тауковой Л.Т. передан земельный участок №. Поддельные документы представлены в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР, где земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, после чего поддельные документы и полученный на их основании кадастровый паспорт на земельный участок были представлены в Управление Росреестра по КБР, где право собственности на него зарегистрировано за Тауковой Л.Т., о чем, 25.09.2013г. в ЕГРП сделана запись за номером №.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2017 года постановлено:
Исковое заявление Прокурора < адрес> в интересах муниципального образования г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц к Тауковой Лизе Тагировне удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за Тауковой Лизой Тагировной.
Обязать Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 25 сентября 2013 года о регистрации права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за Тауковой Лизой Тагировной.
Признать право муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером №.
Не согласившись с данным решением, Таукова Л.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2017 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что никаких повесток она не получала, о времени и месте судебных заседании надлежащим образом уведомлена не была. О принятом судебном решении узнала только 10.03.2017г., а мотивированное судебное решение было получено только 14.03.2017г. Таким образом, не присутствуя в судебном заседании она не смогла должным образом осуществить гарантированные Конституцией РФ право на защиту своих прав и законных интересов и представить необходимые доводы. Исходя из вышеизложенного просит принять доводы, изложенные в апелляционной жалобе к рассмотрению в связи с невозможностью их представления в суде первой инстанции.
Прокуратурой < адрес> было подано исковое заявление в интересах муниципального образования г.о. Нальчик и неопределенного круга лиц. На основании ст.ст. 4, 45 ГПК РФ данные категории истцов разделены, т.е. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ «муниципальное образование» и «неопределенный круг лиц» являются соистцами. Ст. 131 ГПК РФ четко регламентирует, что при подаче подобных исковых заявлений прокурор обязан указать, в чем конкретно заключаются интересы соистцов, какое их право нарушено. В исковом заявлении таких указаний в отношении соистца «неопределенный круг лиц» нет. Таким образом, суд, установив, что исковое заявление подано с нарушением п. 3 ст. 131 ГПК РФ, на основании ст. 136 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без движения, чего не сделал.
Суд в обосновании своего решения приводит нормы ФЗ-№ от 21.07.1997г., однако данные нормы согласно Ф3-№ от 03.07.2016г. утратили силу с 01.01.2017г. Ссылаясь на п. 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010г. № суд не указал, что согласно абзаца четвертого данного пункта четко указаны причины, по которым может быть предъявлен иск о признании права отсутствующим. Таковых причин у Прокуратуры < адрес> нет.
Суд не учел того обстоятельства, что согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор не является «представителем истца», как указано в решении, а выступает стороной процесса с процессуальными правами истца. Так как представитель материально-правового истца, т.е. администрации г.о. Нальчик при принятии решения так же не присутствовал, то его позиция судом осталась не выясненной, и принятие законного решения в таких условиях невозможно.
В связи с отсутствием ее в судебном заседании законность или незаконность приобретения ею безвозмездно земельного участка только лишь на основании домыслов и предположений прокуратуры < адрес> и предположений следственных органов МВД КБР по уголовному делу, по которому не только не вынесено судебного решения, но и даже не закончено предварительное следствие, не может являться достаточным основанием для выводов суда. Право собственности на земельный участок ею было зарегистрировано в полном соответствии с действующим законодательством и обратное прокуратурой < адрес> не доказано. Также она не смогла представить суду, а суд не дал соответствующую оценку тому, что в июне 2015 года ее земельный участок по материалам, подготовленным именно администрацией г.о. Нальчик, сессией городского совета народных депутатов г.о. Нальчик (т.е. тем самым органом власти, который и выделял ей участок в 1993), был переведен из категории земель «СТ» (т.е. садоводческое товарищество») в категорию Ж-1.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Тауковой Л.Т. - Бириным О.П., выслушав возражения представителя прокуратуры < адрес> - Мокаева А.М., Судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе разбирательства от участвующего в деле представителя истца - прокурора Мокаева A.M. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований к Тауковой Л.Т. и Управлению Росреестра по КБР в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП и признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Обсудив заявленное ходатайство, Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от иска в части требований о возложении на Управление Росреестра по КБР обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 25.09.2013г. о регистрации права собственности за Тауковой Л.Т. на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш» в < адрес>, участок № и признании права собственности муниципального образования городской округ Нальчик на указанный земельный участок, поскольку отказ истца от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Проверяя законность обжалуемого решения в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Ландыш» с кадастровым номером № за Тауковой Л.Т., Судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в этой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что решение о предоставлении указанного земельного участка Тауковой Л.Т. администрацией г.о. Нальчик не принималось, что подтверждается письмами Местной администрации г.о. Нальчик № от 06.05.2015г., № от 19.08.2015г., решением Президиума Нальчикского городского Совета народных депутатов № от 09.06.1993г. и записями в журнале учета выдачи свидетельств на право владения и пользования землей 1993 года.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы Тауковой Л.Т. о том, что право собственности на земельный участок ею было зарегистрировано в полном соответствии с действующим законодательством и обратное прокуратурой < адрес> не доказано, Судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Право собственности предоставляет собственнику защиту от любых действий, как связанных с лишением владения (виндикационный иск - ст. 301 ГК РФ), так и без таковых (негаторный иск - ст. 304 ГК РФ). Данное вещное право может быть ограничено или прекращено в силу предусмотренных законом оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу приведенных разъяснений, правом на предъявление иска о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В силу приведенных требований законодательства право муниципального образования на спорные земельные участки возникло на основании закона, и не подлежало государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Исходя из обоснования заявленных истцом требований по данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами являлись установление фактического владельца спорных земельных участков.
Из материалов дела следует, что Тауковой Л.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Ландыш» в < адрес>, площадью 600 кв.м. с кадастровым №.
Основанием внесения в ЕГРП записи о правах Тауковой Л.Т. на указанный земельный участок явилось свидетельство о праве собственности на землю № от 21.11.1993г.
В свою очередь основанием предоставления Тауковой Л.Т. спорного земельного участка послужило решение Президиума Нальчикского Горсовета № от ... .
Вместе с тем, согласно решению Нальчикского городского Совета народных депутатов от 14 октября 1993 года «О реформировании местного органа власти в городе Нальчик», указанным органом на 15 сессии 21 созыва было решено приостановить деятельность представительного органа власти < адрес> с 15 октября 1993 года до новых выборов, и делегировать полномочия городского Совета народных депутатов главе администрации города. Также принято считать нецелесообразным проведение досрочных выборов местных органов власти < адрес>.
Следует отметить, что приведенное решение Нальчикского городского Совета народных депутатов находится в свободном доступе в сети Интернет (http://kabardinobalkaria.newcity.info/docs/sistemsv/dok_oegozi.htm, http://kabardin.regnews.org/doc/kw/vn.htm).
При этих обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что Президиумом Нальчикского горсовета народных депутатов 14 ноября 1993 года не принималось решение № о предоставлении Тауковой Л.Т. земельного участка, ввиду того, что полномочия указанного органа с 15 октября 1993 года были приостановлены, и данных о возобновлении деятельности указанного органа материалы дела не содержат.
Эти обстоятельства согласуются также с ответом архивного отдела Местной администрации городского округа Нальчик, согласно которому в архивном отделе Местной Администрации г.о. Нальчик отсутствует решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14 ноября 1993 года за № (л.д. 11).
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств Судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация прав собственности Тауковой Л.Т. на спорный земельный участок, стала возможной в результате предоставления регистрирующему органу свидетельства о праве собственности на землю, основанием к выдаче которого послужило несуществующее решение Президиума Нальчикского горсовета народных депутатов от 14.11.1993г. за №.
Кроме того, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она состояла в очереди на предоставление земельного участка на основании поданного ею письменного обращения в компетентный орган, как и доказательств того, что она является фактическим владельцем спорного земельного участка, использующим его по назначению, и что фактически участок выбыл из владения муниципального образования.
Изложенное в достаточной степени свидетельствует о том, что регистрация права Тауковой Л.Т. на спорный земельный участок была произведена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, тогда как такое право у нее не возникло.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Таукова Л.Т. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела на 14.02.2017г. в 11 час. 30 мин., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 53).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств Судебной коллегией не усматривается. При этом, правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части признания отсутствующим у Тауковой Л.Т. право собственности на спорный земельный участок, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2017 года в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок отменить.
Принять отказ прокурора < адрес> от исковых требований к Тауковой Лизе Тагировне в части возложения обязанности аннулировать запись в ЕГРП, признания права муниципального образования городского округа Нальчик на земельный участок.
Производство по делу в этой части прекратить в связи с отказом истца от иска.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тауковой Л.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
