Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 октября 2017 года №33-1001/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-1001/2017
 
19 октября 2017 года г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Петровой В.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сангилову Дорджи Анатольевичу, Киппель Александру Александровичу, Панькину Алексею Кирсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сангилову Д.А., Киппель А.А., Панькину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 года исковое заявление Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сангилову Д.А., Киппель А.А., Панькину А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, как неподсудное Целинному районному суду Республики Калмыкия. Разъяснено истцу о необходимости подачи данного искового заявления в Мещанский районный суд г.Москвы или в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
В частной жалобе представитель истца Петрова В.В. просит определение суда отменить, исковое заявление с приложенными к нему материалами направить на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает на то, что иск подан в суд по месту жительства ответчика по правилам, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку согласия сторон на рассмотрение спора по фактическому месту нахождения Банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, кредитным договором и договорами поручительства достигнуто не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что дело неподсудно Целинному районному суду. Иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, как это определено дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № ***-КФ от 15 мая 2014 года.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Установлено, что 15 мая 2014 года между Банком и Сангиловым Д.А. заключен кредитный договор № ***-КФ сроком до 14 мая 2017 года на сумму 800000 руб. В обеспечение указанного кредита в тот же день были заключены договоры поручительства № ***-П1 и № ***-П2 с Киппель А.А. и Панькиным А.К. соответственно. При этом, в пункте 7.5 кредитного договора и пункте 4.7 договоров поручительства стороны указали, что все возникшие споры между ними подлежат рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном законодательством РФ.
15 мая 2014 года между Банком и Сангиловым Д.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № ***-КФ, согласно которому споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и порядке предъявления в суд по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит. С поручителями Киппель А.А. и Панькиным А.К. 15 мая 2014 года также заключены дополнительные соглашения № 1 к договорам поручительства № ***-КФ-П1 и № ***-КФ-П2, которыми определена аналогичная подсудность в случае возникновения споров.
Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны не достигли определенности в вопросе определения места рассмотрения и разрешения возникшего спора, поскольку предусмотрели, что возникший спор может быть рассмотрен в суде как по месту нахождения ответчика, так и по месту нахождения Банка или его обособленного подразделения.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных статьей 135 Гражданского процессуального законодательства РФ оснований для возвращения искового заявления. В связи с этим, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2017 года отменить.
Исковое заявление Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сангилову Дорджи Анатольевичу, Киппель Александру Александровичу, Панькину Алексею Кирсановичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для принятия к производству.
Частную жалобу представителя истца Петровой В.В. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка