Дата принятия: 15 июля 2012г.
Номер документа: 33-100/12
Судья суда 1 инстанции Дело №33-100/12
Мищерина Е.Г. №2-30/12
15 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Кожушко М.В., Трушкова А.И.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе Иванилова Ар.С. на определение судьи Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Частную жалобу Иванилова Ар.С. на определения Анадырского городского суда от 18.10.2011г. и от 27.12.2011г. по иску Департамента Чукотского автономного округа, поданного в интересах Иванилова А.С. к Иванилову Ар.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещении и применении последствий недействительной сделки - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Департамент Чукотского автономного округа обратился в Анадырский городской суд с иском в интересах Иванилова А.С. к Иванилову Ар.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительной сделки. Данное исковое заявление принято к производству суда 18 октября 2011 года.
12 января 2012 года ответчик Иванилов А.С. подал в Анадырский городской суд частную жалобу на определения суда от 18 октября 2011 года и от 27 декабря 2011 года (без указания наименования обжалуемых определений), в которой просил отменить эти определения.
Определением судьи Анадырского городского суда от 13 января 2012 года частная жалоба ответчика Иванилова А.С. оставлена без движения в связи с несоответствием её требованиям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ: ответчику указано, что на каждое обжалуемое судебное постановление должна быть подана отдельная жалоба. Ответчику был предоставлен срок до 27 января 2012 года для устранения указанных в определении от 13 января 2012 года недостатков.
В связи с неустранением в установленный срок Иваниловым А.С. недостатков, указанных в определении от 13 января 2012 года, судьёй Анадырского городского суда вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Иванилов А.С. указывает на несогласие с определением судьи от 2 февраля 2012 года и просит его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Иванилова А.С., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возвращая частную жалобу ответчику, судья исходил из того, что недостатки частной жалобы, указанные в определении от 13 января 2012 года, заявителем в установленный срок не исправлены, какие-либо ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков Иваниловым А.С. не заявлены.
Коллегия находит правильным данный вывод судьи суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, указанные в определении судьи Анадырского городского суда от 13 января 2012 года об оставлении частной жалобы без движения недостатки не были исправлены не только в установленный этим определением срок - до 27 января 2012 года, но и вплоть до вынесения определения о возвращении искового заявления - до 2 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах возвращение судьёй частной жалобы Иванилову А.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.
Доводы заявителя в частной жалобе о том, что он не знал об оставлении его частной жалобы без движения, о том, что помощнику судьи известны номера его телефонов, не могут быть приняты коллегией во внимание.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд извещать заявителя о вынесенном определении об оставлении частной жалобы без движения каким-либо одним, определённым способом.
Сопроводительное письмо Анадырского городского суда от 16 января 2012 года №2-30/12/112, почтовый конверт свидетельствуют о том, что определение судьи Анадырского городского суда от 13 января 2012 года об оставлении частной жалобы без движения направлено ответчику по почте по адресу, указанному им в частной жалобе, что не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству (л.д.120, 121).
В соответствии с отметками на почтовом конверте письмо не вручено лично адресату в связи с отсутствием его дома, извещения о необходимости получения почтового отправления в почтовом отделении направлялись Иванилову А.С. дважды: 19 и 23 января 2012 года, 26 января 2012 года заказное письмо возвращено в Анадырский городской суд в связи с истечением срока его хранения (л.д.121).
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что Анадырским городским судом предприняты все необходимые меры к своевременному извещению заявителя о вынесении определения об оставлении его частной жалобы без движения.
Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения судьи Анадырского городского суда по доводам, изложенным Иваниловым А.С. в частной жалобе.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Анадырского городского суда от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Иванилова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи М.В. Кожушко
А.И. Трушков
Судья суда 1 инстанции Дело №33-100/12
Мищерина Е.Г. №2-30/12
15 мая 2012 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Кожушко М.В., Трушкова А.И.
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по частной жалобе Иванилова Ар.С. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иванилову Ар.С. в продлении процессуального срока исполнения недостатков указанных в определении от 13.01.2012г. об оставлении частной жалобы без движения - отказать.».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Департемент Чукотского автономного округа обратился в Анадырский городской суд с иском в интересах Иванилова А.С. к Иванилову Ар.С. о признании недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры) и применении последствий недействительной сделки. Данное исковое заявление принято к производству суда 18 октября 2011 года.
12 января 2012 года ответчик Иванилов А.С. подал в Анадырский городской суд частную жалобу на определения суда от 18 октября 2011 года и от 27 декабря 2011 года (без указания наименования обжалуемых определений), в которой просил отменить эти определения.
Определением судьи Анадырского городского суда от 13 января 2012 года частная жалоба ответчика Иванилова А.С. оставлена без движения в связи с несоответствием её требованиям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.322 ГПК РФ: ответчику указано, что на каждое обжалуемое судебное постановление должна быть подана отдельная жалоба. Ответчику был предоставлен срок до 27 января 2012 года для устранения указанных в определении от 13 января 2012 года недостатков.
В связи с неустранением в установленный срок Иваниловым А.С. недостатков, указанных в определении от 13 января 2012 года, судьёй Анадырского городского суда 2 февраля 2012 года частная жалоба возвращена заявителю.
22 февраля 2012 года Иванилов А.С. обратился в Анадырский городской суд с ходатайством о продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи Анадырского городского суда от 13 января 2012 года об оставлении частной жалобы без движения, обосновав его тем, что он не был ознакомлен с данным определением.
Судьёй Анадырского городского суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Иванилов А.С. указывает на несогласие с определением судьи от 27 февраля 2012 года, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ответчика Иванилова А.С., проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ в интересах законности в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Ст.111 ГПК РФ, регламентирующей вопросы продления процессуальных сроков, другими нормами ГПК РФ возможность обжалования определения судьи о продлении либо отказе в продлении процессуального срока не предусмотрена.
Определение об отказе в продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи Анадырского городского суда от 13 января 2012 года об оставлении частной жалобы без движения, не исключает возможность дальнейшего движения дела по исковому заявлению Департамента в интересах Иванилова А.С. к Иванилову Ар.С.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что определение судьи об отказе в продлении процессуального срока не может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи на него частной жалобы до разрешения судом дела по существу, однако возражения относительно этого определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.
В силу ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.
Главой 39 ГПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции, не урегулирован вопрос о порядке отказа в принятии частной жалобы в случае, когда определение суда не подлежит самостоятельному обжалованию.
В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Аналогия закона в данном случае заключается в том, что ч.3 ст.331 ГПК РФ предусматривает иной судебный порядок обжалования определения судьи об отказе в продлении процессуального срока - посредством включения возражений относительно такого определения в апелляционную жалобу.
Учитывая вышеизложенное, судья суда первой инстанции в данной ситуации должен был вынести определение об отказе в принятии частной жалобы Иванилова А.С. на определение от 27 февраля 2012 года.
Поскольку судом первой инстанции частная жалоба Иванилова А.С. на определение от 27 февраля 2012 года направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции, то коллегия находит возможным применить в данном случае по аналогии закона, в соответствии с вышеприведённой ч.4 ст.1 ГПК РФ, положения ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, и прекратить апелляционное производство по частной жалобе Иванилова А.С.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.220, 331 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное производство по частной жалобе Иванилова Ар.С. на определение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 27 февраля 2012 года об отказе в продлении процессуального срока - прекратить.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи М.В. Кожушко
А.И. Трушков
