Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10011/2021

Красноярский краевой суд

В составе председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова ФИО5 на определение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Заявление Попова ФИО5 о предоставлении рассрочки исполнения решения Канского городского суда от <дата> по гражданскому делу N по исковому заявлению МВД по Республики Татарстан к Попову ФИО5 о взыскании неосновательного полученных денежных сумм - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.И. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от <дата> о взыскании с него в пользу МВД по Республике Татарстан в счет неосновательно полученных денежных сумм 663005 руб. 87 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины - 9830 руб., ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет ему единовременно погасить имеющуюся задолженность, имеется возможности исполнения решения в рассрочку по 12000 руб. в месяц до полного погашения долга.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Попов Е.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что от исполнения обязательств он не уклоняется, однако единовременно исполнить решение возможности не имеет, с учетом материального положения имеет возможность уплачивать из получаемой пенсии ежемесячно сумму 12 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не установлено.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу <дата> решением Канского городского суда Красноярского края от <дата> в пользу МВД по Республике Татарстан с Попова Е.И. взысканы в счет неосновательно полученных денежных сумм 663005 руб. 87 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина- 9830 руб.

На исполнении в ОСП по г. Канску и Канскому району находится исполнительное производство N N, возбужденное на основании исполнительного листа N N, выданного Канским городским судом Красноярского края по гражданскому делу N в части взыскания задолженности в сумме 663005 руб.87 коп.

Задолженность Попова Е.И. на <дата> составила 564704 руб. 29 коп. Удержания производятся из пенсии.

До настоящего времени решение в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что

заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительном характере обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

При этом, суд верно указал, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно объективный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что требуемая должником рассрочка исполнения решения суда значительно затянет реальное исполнение судебного решения и нарушит права взыскателя на разумные сроки исполнения судебного акта

Необходимо отметить, что вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен исходить из принципов разумности, целесообразности и решать вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом всех обстоятельств по делу, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем не представлено доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих заявленные им основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, отсутствие возможности единовременно погасить задолженность. Недостаточность доходов должника не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции учел, что должник имеет доход, является получателем пенсии и работает вахтовым методом, его состав семьи, отсутствие дохода у супруги, которая является трудоспособной, но не работает, наличие двоих детей, расходы на обучение и содержание которых лежат на истце.

С учетом изложенного, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, правам и законным интересам сторон - как должника, так и взыскателя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Попова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка