Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10011/2021

г. Екатеринбург

08.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Павлову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Павлова И.М. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании кредитного договора недействительным вследствие его безденежности, по апелляционной жалобе ответчика Павлова И.М. на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк", банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 04.09.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N 20215547497, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 334 500 руб. сроком возврата по 04.08.2027 включительно с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых. Возврат кредита должен был производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей на основании графика. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в соответствии с условиями кредитного договора не исполняет, ПАО "СКБ-банк" просило взыскать с Павлова И.М. задолженность по кредитному договору от 04.09.2017 N 20215547497 в размере 461 436 руб. 44 коп., из которых: сумма основного долга - 334 500 руб.; проценты за пользование кредитом - 126 936 руб. 44 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7814 руб. 36 коп.

Павлов И.М. с иском не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения требования просил признать заключенный между ним и ПАО "СКБ-банк" кредитный договор от 04.09.2017 N 20215547497 недействительным вследствие его безденежности, а долг по указанному договору - отсутствующим. В обоснование иска указал, что денежные средства по кредитному договору от 04.09.2017 он не получал, все денежные средства были направлены на реструктуризацию задолженности по иному кредитному договору.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2021) исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены в полном объеме, встречный иск Павлова И.М. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Павлов И.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, указанные во встречном иске, полагая, что доводам ответчика суд не дал должной правовой оценки, как и показаниям свидетеля о том, что денежные средства по кредитному договору от 04.09.2017 Павлов И.М. не получал, деньги были направлены на погашение задолженности по иному кредитному договору. Указывает, что согласие на погашение иной задолженности денежными средствами, полученными по кредитному договору от 04.09.2017, он не давал и фактически был лишен права распоряжения денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждает безденежность оспариваемого договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления ответчику телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 04.09.2017 между ПАО "СКБ-банк" и Павловым И.М. был заключен кредитный договор N 20215547497, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 334 500 руб. на срок по 04.08.2027 с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19,9 % годовых. Погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком ежемесячными платежами в размере 6600 руб., начиная с 04.12.2017 по 04.08.2027 с выплатой последней суммы в размере 1243 руб. 40 коп. (л.д. 9-17).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил Павлову И.М. денежные средства в сумме 334 500 руб., которые были выданы ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2017 N 342956 (л.д. 18). В указанном ордере имеется подпись ответчика о том, что денежные средства получены им в полном объеме.

Также судом установлено, что Павлов И.М. с момента первого платежа (по графику платежей) с 04.12.2017 не исполняет надлежащим образом условия указанного кредитного договора, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов им не производятся.

Ответчику направлены претензии о необходимости погашения долга по кредиту, которые Павловым И.М. оставлены без удовлетворения (л.д. 22, 23).

По расчетам истца, сумма задолженности Павлова И.М. по кредиту составляет 461 436 руб. 44 коп., в том числе: основной долг - 334500руб.; проценты за пользование кредитом - 126 936 руб. 44 коп. (л.д. 20, 21, 51-52).

Установив указанные обстоятельства, проверив правильность расчета стороны истца по первоначальному иску, а также, учитывая, что ответчик неисполнение обязательств по данному кредитному договору и наличие задолженности не оспаривал, суд первой инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" и отказе в удовлетворении встречного иска Павлова И.М. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения между сторонами кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.п. 2, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Павлов И.М. денежные средства по кредитному договору от 04.09.2017 N 20215547497 не получал, в связи с чем данный договор является безденежным.

Между тем, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся доказательства с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения ПавловымИ.М. денежных средств по кредитному договору 04.09.2017 N 20215547497 в сумме 334 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 04.09.2017 N 342956 о выдаче ответчику кредита наличными, при этом подписание этого расходного кассового ордера Павловым И.М. не оспаривалось.

Кроме того, суд принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по заявлению Павлова И.М. в правоохранительные органы о возможных мошеннических действиях сотрудников ПАО "СКБ-банк" после проведенной проверки оперативным уполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел России по г. Первоуральску от 08.09.2020 (л.д.138-139), а также объяснения самого Павлова И.М. о том, что полученные им по данному кредитному договору денежные средства были направлены на погашение имеющейся у него задолженности по ранее заключенному с ПАО "СКБ-банк" кредитному договору.

При этом в апелляционной жалобе ответчик Павлов И.М. также ссылается на использование им кредитных денежных средств по кредитному договору от 04.09.2017 на погашение задолженности по иному кредиту.

При наличии представленных стороной истца по первоначальному иску документов и отсутствии со стороны ответчика Павлова И.М. каких-либо доказательств о неполучении денежных средств, либо заключении кредитного договора от 04.09.2017 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо представителем заемщика в ущерб его интересам, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание показания свидетеля П.Е.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор от 04.09.2017 N 20215547497, подписанный Павловым И.М. собственноручно, до подачи банком настоящего иска в суд ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о согласии Павлова И.М. с условиями данного договора и получением по нему заемных денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шалинского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова И.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка