Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-10011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Улитиной Е.Ю., Долматовой Н.И.,
при секретаре Гилевой К.А.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку Менуховой Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года
по делу по иску Банщиковой Алены Анатольевны к Управлению МВД России о г. Новокузнецку о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Банщикова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она проходила службу в УМВД России по г. Новокузнецку в должности <данные изъяты>, имела специальное звание "<данные изъяты>". Приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 25 июля 2018 года N л/с была уволена со службы 25 июля 2018 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает свое увольнение незаконным, так как она согласно графику отпусков, 4 мая 2018 года написала рапорт о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в период с 7 мая 2018 года по 31 мая 2018 года. Данный рапорт был согласован и подписан непосредственным начальником - главным бухгалтером бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также согласован с заместителем начальника МВД России по г. Новокузнецку полковником внутренней службы ФИО2 На рапорте не было только подписи начальника ОДиР УМВД России по г. Новокузнецку майора внутренней службы ФИО3, поскольку последней не было на службе в день оформления отпуска истца. Банщикова А.А. одна воспитывает четырех <данные изъяты> детей, во время своего отпуска она занималась лечением младшего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так, с 8 мая 2018 года истец госпитализирована с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>. При этом, во время нахождения истца в отпуске, ей не поступало звонков или писем от руководства с требованием объяснить свое отсутствие на службе. Учитывая график отпусков и согласование отпуска с руководством, истец была уверена, что находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 31 мая 2018 года сообщила истцу, что отдел кадров не издавал в отношении нее приказ о предоставлении отпуска, вследствие чего истец отсутствовала на службе без уважительной причины. По факту не оформления отпуска и отсутствия Банщиковой А.А. на службе в период с 7 по 30 мая 2018 года в УМВД России по г. Новокузнецку была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, допущенный истцом, а именно отсутствие на службе без уважительной причины в период с 15 мая 2018 года по 29 мая 2018 года включительно. Считает, что увольнение со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является неправомерным, поскольку прогул она не совершала, находилась в данный период в отпуске в соответствии с графиком отпусков по личному составу сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку на 2018 года, утвержденным начальником УМВД России по г. Новокузнецку 30 декабря 2017 года, рапорт о предоставлении отпуска был согласован с непосредственным руководством истца. Кроме того, полагает, что увольнение со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины лишает возможности истца найти другую работу. Стаж службы Банщиковой А.А. в органах внутренних дел составляет 12 лет 10 месяцев 10 дней, за все время несения службы ни разу со стороны истца не допускались дисциплинарные взыскания, не было нареканий о стороны руководства к выполнению своих должностных обязанностей. В период прохождения службы была награждена почетной грамотой, медалью "За отличие в службе" III степени. Все сослуживцы и непосредственное начальство знали о том, что истец находится в отпуске. ФИО1 и ФИО2, согласовавшие отпуск и подписавшие рапорт знали, что Банщикова А.А. не прогуливает службу по неуважительной причине и знали причину ее отсутствия на службе. С учетом уточненных требований истец просила: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки УМВД, утвержденное начальником УМВД 29 июня 2018 года в отношении истца; признать приказ УМВД России по г. Новокузнецку N от 25 июля 2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным; восстановить на службе в должности <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца 595 418 рублей, 40 копеек в счет выплаты денежного довольствия за период с 26 июля 2018 года по 31 января 2020 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 141 000 рублей.
Истец Банщикова А.А. и ее представитель Имандосова Е.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку Менухова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Прокурор в заключение полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года постановлено:
Признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку N л\с от 25 июля 2018 года о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшины внутренней службы Банщиковой Алены Анатольевны, незаконной запись об увольнении в трудовой книжке по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Восстановить <данные изъяты> Банщикову Алену Анатольевну на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> Управления МВД России по г. Новокузнецку.
Взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу Банщиковой Алены Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 048 097 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении требований Банщиковой Алены Анатольевны к Управлению МВД России по г. Новокузнецку о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки отказать.
Взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 740 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку Менухова И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд, указывая, что Банщикова А.А. одна воспитывает четверых <данные изъяты> детей не проверил указанное обстоятельство, поскольку истец замужем, что подтверждается наличием в личном деле копии свидетельства о заключении брака, и не оспаривалось истцом. Вывод суда о том, что у Банщиковой А.А. не имелось возможности передать рапорт в отдел кадров для издания приказа о предоставлении отпуска, поскольку она была госпитализирована с ребенком, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец не передала рапорт в отдел кадров поскольку не могла его согласовать в начальником ОДиР ФИО3 так же не соответствует действительности, поскольку в ходе служебной проверки ответчиком исследовался этот вопрос и не нашел своего подтверждения. Также считает, что вывод суда о том, что, поскольку истец получила денежное довольствие за период предоставления отпуска в мае 2018, следовательно она полагала что находится в отпуске, является необоснованным, поскольку Банщикова А.А. постоянно получала денежное довольствие досрочно, по ее личной просьбе и разрешения главного бухгалтера. Суд не принял во внимание, что ответчик не мог реализовать свою обязанность по предоставлению отпуска истцу в мае 2018 года и нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено. Суд не применил к правоотношениям сторон требования Приказа МВД России от 1 февраля 2018 года N, которым утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно пункту 298 Порядка, основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска. Суд не учел, что дата начала отпуска истца не была согласована сторонами служебного контракта по причине не предоставления рапорта на отпуск уполномоченному руководителю. Конкретная дата начала отпуска истцу не была определена в утвержденном в установленном порядке уполномоченным лицом графике отпусков. Предоставление отпуска только по желанию сотрудника органов внутренних дел не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, суд не верно произвел расчет оплаты вынужденного прогула в размере 1 048 097 рублей 78 копеек, так как оплата вынужденного прогула производится исходя из размера среднего заработка работника за 12 календарных месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула, в соответствии с порядком, зафиксированным в постановлении Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N и умножается на количество дней вынужденного прогула. Суд не исследовал причины отсутствия истца на службе в период с 15 мая 2018 года по 29 мая 2018 года.
Прокурором Центрального района г. Новокузнецка, а также истцом Банщиковой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Менухова И.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.
Прокурор в заключении просил решение суда в части взыскания с ответчика размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, в остальной части решение оставить без изменений.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, что предусмотрено ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Предусмотренная п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-0).
Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий, что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1893-0.
Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.
Частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При этом, как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банщикова А.А. с 29 августа 2005 года проходила службу в УМВД России по г. Новокузнецку, последняя занимаемая ею должность - <данные изъяты>, имела специальное звание "<данные изъяты>".
Согласно графику отпусков по личному составу сотрудников УМВД России по г. Новокузнецку на 2018 год, утверждённому начальником УМВД России по г. Новокузнецку 30 декабря 2017 года, Банщиковой А.А. должен был быть предоставлен отпуск за 2018 год в мае и сентябре 2018 года.
Истец 4 мая 2018 года обратилась на имя начальника УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 с рапортом о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска за 2018 год в период с 7 по 31 мая 2018 года продолжительностью 25 дней. В этот же день, то есть 4 мая 2018 года данный рапорт был согласован с главным бухгалтером бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1, и 7 мая 2018 года заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 на данном рапорте совершена резолюция о необходимости отделу кадров оформить данный отпуск.
Вышеуказанный рапорт 7 мая 2018 года был возвращен истцу главным бухгалтером ФИО1 для дальнейшего оформления отпуска отделом кадров УМВД России по г. Новокузнецку. Однако, рапорт в отдел кадров УМВД России по г. Новокузнецку для издания приказа о предоставлении Банщиковой А.А. отпуска не поступил.
Главный бухгалтер бухгалтерии УМВД России по г. Новокузнецку ФИО1 31 мая 2018 года обратилась к начальнику УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 с рапортом о необходимости проведения служебной проверки по факту отсутствия Банщиковой А.А. на службе в период с 7 по 31 мая 2018 г. без уважительной причины.
Согласно заключению служебной проверки, составленному помощником начальника УМВД России (по работе с личным составом) - начальником отдела (отдел по работе с личным составом) УМВД России по г. Новокузнецку ФИО6, и утверждённому начальником УМВД России по г. Новокузнецку ФИО5 29 июня 2018 года, установлен факт грубого нарушения Банщиковой А.А. служебной дисциплины, выразившийся в совершении ею прогулов, а именно в отсутствии на службе без уважительной причины в период с 15 по 29 мая 2018 года включительно. При этом в заключении служебной проверки содержится вывод о том, что доказать неуважительность отсутствия истца на службе 7 мая 2018 года (в этот день Банщикова А.А. находилась на службе для оформления отпуска), а также в период с 8 по 14 мая 2018 года (в этот период дочь Банщиковой А.А. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении <данные изъяты> не представляется возможным.
В ходе проведения служебной проверки у истца были отобраны объяснения, согласно которым в соответствии с графиком отпусков по личному составу УМВД России по г. Новокузнецку на 2018 год в мае у Банщиковой А.А. был запланирован отпуск, она составила рапорт на предоставление ей отпуска на период с 7 по 31 мая 2018 года, согласовала его со своими непосредственными начальником, но не успела передать его в отдел кадров, поскольку с 8 мая 2018 год была госпитализирована с <данные изъяты> дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
В соответствии с направлением на госпитализацию, выданным поликлиникой N Новокузнецкого перинатального центра 20 апреля 2018 года, дочь Банщиковой А.А. - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлена на госпитализацию <данные изъяты>, дата плановой госпитализации - 8 мая 2018 г. ФИО4 находилась на лечении <данные изъяты> N в период с 8 по 14 мая 2018 года.
Из вышеназванного заключения служебной проверки от 28 июня 2018 года усматривается, что при поведении служебной проверки смягчающим вину истца обстоятельством является отсутствие дисциплинарных взысканий, при этом отягчающих вину обстоятельств установлено не было.
По результатам служебной проверки приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 3 июля 2018 года N л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, допущенное Банщиковой А.А., выразившееся в отсутствии на службе без уважительной причины в период с 15 по 29 мая 2018 года включительно, на Банщикову А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Приказом УМВД России по г. Новокузнецку от 25 июля 2018 года N л/с Банщикова А.А. уволена со службы 25 июля 2018 года по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения Банщиковой А.А. служебной дисциплины, а именно совершение ею прогула в период с 15 по 29 мая 2018 года, не нашел своего подтверждения. Работодателем не были проверены обстоятельства, связанные с установлением причин отсутствия у Банщиковой А.А. возможности согласования рапорта с ФИО3 в день оформления отпуска, и передачи рапорта о предоставлении ей очередного отпуска в отдел кадров, а также не учтены те обстоятельства, что она является матерью четверых <данные изъяты> детей, которых воспитывает одна, один ребенок нуждался в оформлении инвалидности. Рапорт о предоставлении отпуска был согласован Банщиковой А.А. с двумя руководителями, а с начальником отдела делопроизводства и режима УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 не смогла согласовать 7 мая 2018 года в связи с ее отсутствием на службе.
Также суд первой инстанции установил несоразмерность дисциплинарного взыскания тяжести проступка, учел длительность стажа службы в органах внутренних дел, награждения за добросовестную службу.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности расторжения служебного контракта с истцом по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, признав незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания истца в виде увольнения N л/с от 25 июля 2018 года, восстановив старшину внутренней службы Банщикову А.А. на службе в органах внутренних дел в должности казначея бухгалтерии Управления МВД России по г. Новокузнецку.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления на работе Банщиковой А.А. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец имела возможность предоставить соответствующий рапорт в отдел кадров с целью издания ответчиком приказа о нахождении истца в отпуске, суд находит несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, рапорт о предоставлении истцу отпуска в спорный период времени был согласован с непосредственным руководителем Банщиковой А.А., что подтверждается соответствующей отметкой на рапорте, а 7 мая 2018 года заместителем начальника УМВД России по г. Новокузнецку на рапорте произведена резолюция о необходимости оформления отпуска отделом кадров. Следовательно, после резолюции заместителя начальника, данный рапорт должен был быть направлен в отдел кадров, а не возвращен обратно истцу. В материалах дела отсутствует нормативно-правовой акт, обязывающий казначея согласовывать периоды своего отпуска с руководителем отдела делопроизводства и лично подавать данный рапорт после согласования в отдел кадров.
Кроме того, ответчиком в спорный период с 7 мая 2018 года и по 29 мая 2018 года не было составлено ни одного акта об отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин, не предпринимались попытки установить местонахождения сотрудника в период рабочего времени, Банщиковой А.А. было выплачено денежное довольствие за указанный период времени в полном объеме, и в последующем ответчик не предпринимал действий к возврату денежного довольствия, начисленного за спорный период рабочего времени, факт отсутствия приказа о предоставлении отпуска был обнаружен только 30 мая 2018 года, когда истец сама сообщила об этом ответчику. Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что ответчик в спорный период времени с 7 по 29 мая 2018 года признавал истца, находящимся в очередном отпуске, а истец, исход из вышеуказанных действий ответчика, полагала, что даты предоставленного ей отпуска были согласованы с ответчиком.
Ответчиком, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не была учтена тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, что подтверждается заключением служебной поверки, установившем наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Иных допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность применения к истцу такой меры наказания, как увольнение, в материалах дела не содержится и представителем ответчика в судебном заседании представлено не было. Довод представителя ответчика, что к истцу ранее применялись такие меры, как устные замечания при исполнении ей служебных обязанностей, является необоснованным, допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, в суд представлено не было.
Между тем, довод апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете оплаты вынужденного прогула в размере 1 048 097 рублей 78 копеек, судебная коллегия находит обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 74 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая, что истец была уволена в июле 2018 года, следовательно, расчетным должен быть период с июля 2017 года по июнь 2018 года. Таким образом, среднедневное денежное довольствие истца составило 2 013 рублей 32 копейки, исходя из деления размера денежного вознаграждения за предшествующие 12 месяцев в сумме 497 290 рублей 80 копеек на количество рабочих дней 247. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 1 038 873 рубля 12 копеек, исходя из произведения размера среднедневного денежного довольствия и количества дней вынужденного прогула, составившего 516 дней.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в пользу истца 1 038 873 рубля 12 копеек.
В связи с необходимостью изменения размера взыскиваемого среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия также считает необходимым изменить и размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Исходя из размера материальных требований и с учетом наличия требования, не подлежащего оценке, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13694 рубля 36 копеек.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года изменить в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания государственной пошлины.
Взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу Банщиковой Алены Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 038 873 (один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 12 копеек.
Взыскать с Управления МВД России по г. Новокузнецку государственную пошлину в местный бюджет в размере 13740 (тринадцать тысяч семьсот сорок) рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку Менуховой Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.
Председательствующий Н.И. Бугрова
Судьи Е.Ю. Улитина
Н.И. Долматова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
