Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10011/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10011/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Сивко О. Н. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее АО "Группа Ренессанс Страхование"), о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, к Середа В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Сивко О. Н. в лице представителя Тетюшина А. В.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым
в удовлетворении иска Сивко О. Н. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, к Середа В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.
Взысканы с Сивко О. Н. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сивко О.Н. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, к Середа В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Середа В.В., управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Мундугалиеву А.В., и водителя Семененко И.А., управлявшей автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащим Сивко О.Н.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Середа В.В.
Риск гражданской ответственности потерпевшего при использовании транспортного средства застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование".
В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 29038 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 23230 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 73549 рублей 29 копеек, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 21372 рублей 30 копеек, а всего - 123959 рублей 59 копеек.
Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту ИП Герцену Г.Я. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению N <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, с учетом износа составляет 560900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> в рамках определения рыночной стоимости составляет 621100 рублей.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение N <...>
ИП Герцена Г.Я. Однако в добровольном порядке страховая выплата не была осуществлена.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Сивко О.Н. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сивко О.Н. взыскано страховое возмещение в размере 160631 рубля 73 копеек. Истец с указанным решением не согласен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с
АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 115408 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взыскаться с Середы В.В. в счет причинения убытков в размере 221100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5411 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сивко О.Н. в лице представителя
Тетюшина А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая постановленное судом решение, истец выражает несогласие с определенным судом размером стоимости восстановительного ремонта на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".
Истец Сивко О.Н., представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Середа В.В., третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
В силу требований части 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Согласно пункту 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Это соответствует и разъяснению, содержащемуся пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.
Из материалов дела следует, что поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба подписана Тетюшиным А.В., действующим на основании доверенности в интересах истца Сивко О.Н.
При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление в суд апелляционной инстанции документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сивко О.Н. не явился, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Тетюшина А.В. не направили, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков.
Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу представителя Сивко О. Н. - Тетюшина А. В. оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
