Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-10011/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-10011/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ухановой Венеры Хатиповны на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года, которым с Ухановой В.Х. в пользу Гирфанова Сергея Рифгатовича взысканы судебные расходы в размере 20 267 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гирфанов С.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 года удовлетворены его исковые требования к Ухановой В.Х., с которой в его пользу взысканы 135 000 рублей задолженности по договору на выполнение строительных подрядных работ, 36 699,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствам, 4 771,49 рубля расходов по оплате государственной пошлины и на почтовое отправление, всего 176 470,93 рубля.
В связи с рассмотрением данного дела им также понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ООО "Финансово-правовой центр "Авеста", на сумму 20 000 рублей.
Гирфанов С.Р. просил взыскать с Ухановой В.Х. указанную сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а также возместить почтовые расходы в размере 267 рублей на отправку заявления в адрес суда и ответчицы.
Гирфанов С.Р. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.
Уханова В.Х. в суд также не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражала против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов.
Обжалуемым определением городского суда от 25 марта 2020 года заявление Гирфанова С.Р. удовлетворено на сумму 20 267 рублей.
В частной жалобе Уханова В.Х. просит данное определение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму завышенной с учётом объёма выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, характера спора, степени сложности дела, а также принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения городского суда в силу следующего.
В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обращаясь в суд с данным заявлением, Гирфанов С.Р. ссылался на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые включали в себя юридическую помощь по взысканию задолженности с Ухановой В.Х. в пользу Гирфанова С.Р. по договору строительных подрядных работ, в том числе, сбор и изучение материалов, составление искового заявления, представительство в суде и другое.
Суд, рассмотрев данное заявление, счёл его подлежащим удовлетворению в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости компенсации истцу указанных судебных расходов, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на юридические услуги в пользу Гирфанова С.Р. завышен, носит явно неразумный характер, подлежат отклонению.
Необходимо отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
По мнению апелляционного суда, взысканная судом в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания. Взысканная сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учётом категории, сложности и времени рассмотрения дела, объёма проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, принципа разумности суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании с Ухановой В.Х. в пользу Гирфанова С.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение городского суда законным и обоснованным.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Иных доводов частная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения городского суда.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ухановой В.Х. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка