Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-10011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Степаненко О.В., Беляевой Е.О.,
при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кравченко С.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе Кравченко С.А. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены полностью.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось с вышеуказанным иском в суд к Кравченко С.А., просило взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность за период с 22 августа 2018 года по 25 января 2019 года в размере 88421,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2852,66 руб. Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 года между истцом и Кравченко С.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты <номер> с лимитом задолженности 58000 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, который мог быть изменен истцом в одностороннем порядке. АО "Тинькофф Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, начисленных комиссиях, платах, штрафах и процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условий расторг договор 25 января 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования. На момент расторжения договора размер задолженности
Кравченко С.А. был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Имеющаяся у Кравченко С.А. задолженность по договору кредитной карты составляет
88421,84 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 62190,78 руб., просроченные проценты - 22691,06 руб., штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности по кредитной карте - 3540 руб.
Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от
29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Кравченко С.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты <номер> за период с 22 августа 2018 года по 25 января 2019 года в размере 88421,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2852,66 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части определения размера основного долга и расчета процентов, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафов и страховой защиты отказать и принять в указанной части новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих реальную сумму долга, обоснованности начисления страховых сумм, штрафов, процентов и их размеров. Ссылается на то, что не был ознакомлен с условиями договора кредитной карты. Выражает несогласие с представленным расчетом задолженности. Анализируя гражданское законодательство, ссылается на ничтожность спорного договора.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что между АО "Тинькофф Банк" и Кравченко С.А. в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ответчика от 12 января 2012 года был заключен договор кредитной карты
<номер>, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Кравченко С.А. кредитную карту, активированную последним 14 июня 2017 года путем снятия со счета банковской карты денежных средств с последующим использованием.
Доводы апелляционной жалобы Кравченко С.А. о незаключении им договора о предоставлении банковской карты и ее обслуживании ввиду отсутствия двусторонне подписанного соглашения сторон судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 30 вышеназванного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как указано в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В собственноручно подписанном заявлении-анкете Кравченко С.А.
21 января 2012 года самостоятельно указал свои персональные данные, сведения о месте жительства и работе, предложив заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. При этом был ознакомлен с тем, что универсальный договор заключается путем акцептом банком оферты, содержащейся в заявке, акцепт для договора кредитной карты совершается активацией кредитной карты или получением банком первого реестра операций, акцепт кредитного договора - зачислением банком суммы кредита на счет, акцептом договора расчетной карты или договора счета - открытие картсчета или счета и отражение банком первой операции по этому счету. Также в заявлении-анкете Кравченко С.А. выразил согласие с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены банком в порядке, предусмотренном УКБО и действующим законодательством. Одновременно в тексте заявления ответчик собственноручно подписал изложенную просьбу о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27, был уведомлен о том что при погашении кредита по данному тарифному плану будет составлять 29,770 % годовых при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. при погашении кредита минимальными платежами.
Согласно п.п. 2.5 и 2.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Банк", являющихся приложением УКБО, а соответственно неотъемлемой частью кредитного договора <номер> от 13 июня 2017 года, ответчик, направив подписанное заявление-анкету согласился с тем, что банк выпускает кредитную карту, предоставляет и изменяет Лимит задолженности по своему усмотрению, принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности.
Из п.п. 5.4-5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" следует, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты. Клиент соглашается, что банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с условиями тарифного плана ТП 7.27 с лимитом задолженности до 300000 руб. процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0 % годовых, а за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 29,9 % годовых, годовая плата за обслуживание карты - 590 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб. При этом плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности взимается в дату формирования счета-выписки за каждую расходную клиентскую операцию, в день обработки которой был зафиксирован факт превышения лимита задолженности в результате данной операции, но не более чем за три операции в каждом расчетном периоде.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Кравченко С.А. подпись, выполненную в заявлении от 01 июня 2017 года, не оспаривал, в связи с чем у суда оснований сомневаться в данном документе и указанных в нем обстоятельствах не имелось. Также ответчиком не оспорен и подтвержден в доводах жалобы факт использования им кредитной карты при расчетах.
При таких обстоятельствах суде первой инстанции сделал правильный вывод о заключении Кравченко С.А. с истцом смешанного договора, включающего в себя кредитный договор, договор банковской карты и договор банковского счета, состоящего нескольких неотъемлемых взаимосвязанных частей.
В связи с вышеизложенным являются несостоятельными и доводы автора жалобы о незаконности требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании основного долга сверх установленного лимита и процентов по ставке 29,9 % годовых, поскольку право банка самостоятельно изменять лимит кредитования, возможность расходования кредитных средств по карте сверх установленного лимита, а также указанный размер процентной ставки прямо предусмотрены в УКБО и тарифном плане, согласованных и подписанных Кравченко С.А., являющихся неотъемлемой частью заключенного им смешанного договора.
Из заявления-анкеты от 01 июня 2017 года, подписанного собственноручно Кравченко С.А. следует, что ответчик выразил согласие с тем, что если в настоящем заявлении-анкете не указано его несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным лицом по указанной программе, поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.
Своей подписью в заявлении-анкете Кравченко С.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен со УКБО со всеми приложениями, тарифами, иными документами, указанными и предусмотренными универсальным договором, размещенными на сайте банка.
На оборотной стороне заявления-анкеты в графе "не согласен участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка" отметка, подтверждающая его намерение отказаться от участия в страховой программе, Кравченко С.А. не указана, что свидетельствует о том, что он выразил желание присоединиться к программе страховой защиты на вышеуказанных условиях, в связи с чем соответствующий довод его апелляционной жалобы не обоснован и опровергается указанными доказательствами.
Указание автора жалобы на отсутствие графика платежей как основание признания договора незаключенным судебная коллегия не принимает во внимание, так как в силу правовой природы договора кредитной карты и особенных условий ее использования и погашения по ней задолженности в порядке и сроки, зависящие исключительно от воли лица, использующего банковскую кредитную карту и самостоятельно определяющего размер расходуемых денежных средств, суммы вносимых платежей, длительность ее использования с учетом беспроцентных периодов и по их истечении, установление графика платежей по кредитной карте в целях погашения задолженности по кредиту не предусмотрено законом и не является одним из условий заключения такого договора.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 160, 309, 310, 421, 432, 433, 434, 438, 809, 811, 819 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт образования у Кравченко С.А. ввиду ненадлежащего исполнения заключенного им договора задолженности в размере 88421,84 руб., включая основной долг - 62190,78 руб., проценты - 22691,06 руб., комиссия и штрафы - 3540 руб., и, принимая во внимание соблюдение банком порядка расторжения договора путем направления заключительного счета и непогашение долга ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Приведенный расчет задолженности проверен, признан правильным, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено.
Оснований для применения к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку заявленный размер штрафов соразмерен продолжительности нарушения Кравченко С.А. условий договора, последствиям неисполнения обязательства.
Довод жалобы о недопустимости представленных истцом доказательств основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку все представленные истцом суду доказательства в виде копий документов заверены в установленном порядке лицом (представителем банка), обладающим соответствующими полномочиями.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокутского районного суда Саратовской области от
29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
