Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-10011/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-10011/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Я.Н.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года по делу
по иску ООО "ВУРМС" к Я.Н.Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ВУРМС" обратилось в суд с иском к Я.Н.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 135 667,5 руб., а также судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ООО "ВУРМС" является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регзнак ***
ДД.ММ.ГГ в *** час. у <адрес> по пер. Революционный в <адрес> на принадлежащий ООО "ВУРМС" автомобиль упал фрагмент теплицы, в результате чего причинен материальный ущерб.
Теплицу унесло ветром с огорода дома по пер. <адрес>, принадлежащего Я.Н.Г.
На момент происшествия автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО в СПАР "РЕСО-Гарантия". Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. При этом в соответствии с условиями договора страхования ООО "ВУРМС" частично оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая составляет согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца С.С.Ю. настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ВУРМС" удовлетворены частично.
Взысканы с Я.Н.Г. в пользу ООО "ВУРМС" 87 600 руб. в счет возмещения ущерба, 2 828 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 292 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке, а всего 91 720 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "ВУРМС" требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик Я.Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
В обоснование указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку акт от ДД.ММ.ГГ по монтажу теплицы подписан не был, монтаж теплицы ИП В.А.Н. не был окончен, доплату в размере 15 000 руб. не производила, в связи с чем право собственности на теплицу у истца не возникло, а требования необходимо предъявлять к ИП В.А.Н.
В письменных возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, истец ООО "ВУРМС" возражал против доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Ю.Г, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВУРМС" является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, регзнак О 764 ХВ 22.
ДД.ММ.ГГ в 22:40 час. у <адрес> по пер. Революционный в <адрес> на принадлежащий ООО "ВУРМС" автомобиль упал фрагмент теплицы, в результате чего причинен материальный ущерб.
Собственником теплицы, фрагмент которой упал на автомобиль истца, является Я.Н.Г., проживающая по адресу <адрес>, пер. <адрес>.
На момент указанного происшествия автомобиль истца был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования - страховой полис N SYS1278775103.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.
Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., при этом условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец ООО "ВУРМС" частично оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, произошла утрата товарной стоимости автомобиля, для определения стоимости которой по делу была проведена автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертами АЛСЭ, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, регзнак *** в результате повреждений от ДД.ММ.ГГ, рассчитанная по методике Минюста России 2018 года, составила <данные изъяты> руб.
Согласно выводам повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП Винокурцев, утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, регзнак *** 22 в результате повреждений от ДД.ММ.ГГ, рассчитанная по методике Минюста России 2013 года, составила <данные изъяты> руб.
В качестве допустимого доказательства размера утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, регзнак *** в результате повреждений от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции принял выводы экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, размер которого подтвержден представленными доказательствами и заключением эксперта, в связи с чем взыскал с Я.Н.Г. в пользу ООО "ВУРМС" в счет возмещения утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Поскольку решение суда обжалуется только в части определения надлежащего ответчика, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что теплица не находилась на праве собственности у Я.Н.Г., поскольку акт от ДД.ММ.ГГ *** по монтажу теплицы не подписан, доплата за теплицу в размере 15 000 руб. не произведена.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП В.А.Н. и Я.Н.Г. заключен договор *** поставки продукции, по условиям которого ИП В.А.Н. обязуется передать в собственность Я.Н.Г. продукцию согласно заказу. Из заказа покупателя *** от ДД.ММ.ГГ следует, что Я.Н.Г. заказала у ИП В.А.Н. теплицу "Дачный Практик", стоимостью 21 075 руб.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату следующим образом: <данные изъяты> руб. в день заказа, оставшуюся суму в течение 3 месяцев равными частями.
Согласно акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ *** стоимость монтажа теплицы из трубы составила <данные изъяты> руб., однако указанный акт заказчиком не подписан.
Как следует из объяснений ответчика Я.Н.Г., данных ею сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГ после монтажа теплицы работниками ИП В.А.Н., она осмотрела теплицу и приняла работу, ее все устроило, однако вечером поднялся сильный ветер и теплицу унесло, повредив автомобиль истца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП В.А.Н. передал, а Я.Н.Г. приняла ДД.ММ.ГГ теплицу и с этого времени у Я.Н.Г. возникло право собственности на теплицу.
Отсутствие подписи заказчика Я.Н.Г. в акте об оказании услуг на монтаж теплицы не влияет на возникновение права собственности на теплицу, поскольку в силу п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, учитывая пояснения истца о том, что она приняла теплицу.
Доводы жалобы о том, что утрата товарной стоимости подлежала возмещению страховой компанией, подлежат отклонению.
Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Как следует из материалов дела между ООО "ВУРМС" и СПАО "Ресо-Гарантия" ДД.ММ.ГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО), страховыми рисками по которому определены следующие события "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность". По риску "утрата товарной стоимости" автомобиль не застрахован.
Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.
Кроме того, из представленных в материалы дела документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановление автомобиля, следует, что утрата товарной стоимости в указанные расходы не включена.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Я.Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
